|
關於臺灣刑法中的「誹謗」之認定
要談這個部分，先請大家耐心閱讀一下大法官釋字五○九號解釋。
言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予
最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或
社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護
，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條
第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權
利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以對
誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障
，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自
行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內
容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者
，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人
於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發
現其為真實之義務。就此而言，刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自
由之旨趣並無牴觸。
這一號解釋講到關於發表「誹謗性言論」是不是應負刑責的問題。大法官
引進1960年代美國聯邦最高法院於 New York Times 案中發展出的「真
實惡意原則。
什麼是「真實惡意原則」？就是說，批評的言論縱然有侵害被批評者或被
報導者名譽，原則上該言論還是受憲法言論自由的保障；而且，縱使這個
言論的內容與事實不符，也僅僅在於表意人具有真實惡意 (actual malice)
的情況之下，表意人才需負起法律責任。
說得白話一點，依據美國的判例，批評的內容就算是跟事實相反，而且批
評的內容也傷害了被批評者，但是只要批評者在說話的時候，沒有真實的
惡意，例如說，我就是要惡搞你，如果沒有這樣，就不需負責。
當然我國的法律沒有像美國那樣。不過還是引了一部分美國法的精神。
釋字第509號的說法是，只要批評的人是「有憑有據」的，批評的人依據
他手上掌握的證據資料，他自己相信他的批評是對的，而且也能讓其他人
有理由確相信它說的是真的、是對的，這樣的話就可以。批評的人也不需
要證明他的證據資料是真的。他只需要真正相信資料是真的就可以。
說得直接一點，就是，「不要無的放矢」。
沒憑沒據，當然無從相信，自己無從相信，當然說出來的話，別人也無法
相信。反過來說，有憑有據，即而且自己相信是正確的批判，不是亂放砲；
那麼這樣的言論，就受到憲法的保障，是不違法的。
補充一下，以上所說的是，中華民國的法律。
簡單講完。
:ton: |
|
| Merci de votre explication. 但是要怎麼證實真實惡意原則呢？要證明動機 相信不是容易的事哩 |
|
[quote]Originally posted by [i]Pompom[/i] at 2008-5-1 06:27 AM:
Merci de votre explication. 但是要怎麼證實真實惡意原則呢？要證明動機 相信不是容易的事哩 [/quote]
美國法上所謂「真實惡意」，
在言論自由的表現上就是：
「行為人明知所陳述的內容是假的，而仍將其發佈，或是輕率忽視有爭議的陳述可能虛假的地方，而仍執意要發佈。」
所以是不是有「真實惡意」，就要從兩點判斷：
——有沒有「明知虛偽而仍執意為之」（knowing falsehood）？
——有沒有「輕率忽視真實」（reckless disregard）？
有沒有捏造事實？有沒有惡意扭曲他人所表示的意思？
面對各項消息，是否不經查證就傳播表述？對於其他的資訊是否都不看也不聽？
確實不容易，但也不是這麼難。
不過，我國的狀況又跟美國不一樣。
我們只有採擷一半的制度。
換句話說，臺灣的限制比美國更少，更自由。
臺灣只看你批評時，手上有沒有證據，而批評者相不相信這個證據是真的。
只要你批評時，手上有證據；
只要你相信你的證據是真的，因而才發出批評；
那麼就不算誹謗。
即使後來證明這個證據其實是假的，也不構成誹謗。
說得白話一點：批評時，不要無的放矢，就不用擔心誹謗的問題。
這是最低底線。
:ton: |
| micnwww | 2009-2-15 05:56 AM |
|
原來台灣才是世界上最言論自由的地方啊
那敢問一下 法國或是歐陸主要國家關於這方面的原則又是如何呢? |
Powered by Discuz! Archiver 2.5 Deluxe
© 2001-2005 Comsenz Technology Ltd
Processed in 0.019631 second(s), 2 queries |