| francessica | 2008-9-21 01:09 PM |
|
猜謎：六四天安門、南京大屠殺、西藏大屠殺... ...不知道哪個死的人比較多？
上列大屠殺
大家猜猜哪個死的人比較多？ |
| lightyan | 2008-9-22 04:45 PM |
|
| 西藏大屠殺？給個來源 |
| taiwanparis | 2008-9-22 07:29 PM |
|
| 反正都是死在中國共產黨手裡啦 !!! |
| Skywalker | 2008-9-22 08:07 PM |
|
| 滿令人不適的猜謎啊.... |
| feixiang | 2008-9-22 08:19 PM |
|
都沒人要猜啊...
那我來猜好了
答案應該是"南京大屠殺"
官方標準答案:
南京大屠殺可是死了幾千萬人
(其實我不確定數字 只是覺得好像每年都在增加...)
至於天安門跟西藏 哪有死半個人
(官方可從來沒承認過有死人...)
並不是說我在戲謔這三個事件
只是 我覺得 發文的人 可能是想來個趣味猜謎
(也許 不是很趣味...)
或者是反諷吧
反正大陸官方的觀點就是
日本人殺了那麼多中國人 都不道歉
可是解放軍可是人民解放軍
怎麼可能殘殺自己兄弟手足同胞呢
我只是猜 發文的想點出這個答案而已... |
|
[quote]Originally posted by [i]lightyan[/i] at 2008-9-22 17:45:
西藏大屠殺？給個來源 [/quote]
[b][size=4]China's massacre in Tibet. Shooting at Tibetan pilgrims
[url]http://youtube.com/watch?v=BkMcj4vQtRU[/url]
China's massacre in Tibet. Chinese soldiers shooting at Tibetan pilgrims. The Chinese government has killed [color=Red]1.2 million [/color]innocent Tibetan people since 1949 invasion of Tibet. [color=Red]It hasn't ended yet[/color]. We truly hope people all over the world know and see this problem. To Chinese people, [/size][/b]
[[i] Last edited by lpbm on 2008-9-22 at 09:43 PM [/i]] |
| Pan1214 | 2008-9-22 08:46 PM |
|
讓我猜的話
我覺得是台灣大屠殺
哪天要是解放軍登陸台灣
大概上述幾個都不夠看 |
|
[quote]Originally posted by [i]feixiang[/i] at 2008-9-22 21:19:
都沒人要猜啊...
那我來猜好了
答案應該是"南京大屠殺"
官方標準答案:
南京大屠殺可是死了幾千萬人
(其實我不確定數字 只是覺得好像每年都在增加...)
至於天安門跟西藏 哪有死半個人
(官方 ... [/quote]
這個偶以前小學課本上是說30萬人啦∼∼∼∼∼∼∼ |
|
比起來天安門6000學生的生命對中國是小case啦∼∼∼
[[i] Last edited by lpbm on 2008-9-22 at 11:13 PM [/i]] |
|
答案應該是中共大躍進吧 死了最最保守估計說法 三千萬人
史上之最...人禍釀成的天災,老毛可說是前無古人 |
|
| 就比例來講，中國對西藏的滅族屠殺規模最大，將近三分之二的西藏人已被中國軍隊打靶玩完了... |
|
貼一個已經常識到老梗的政治學推估，某夏威夷大學的教授所分析的「政府『屠殺人民」』」
（democide）議題與數字。
[url]http://www.hawaii.edu/powerkills/welcome.html[/url]
很多書上提到二十世紀各國人民犧牲數字的話都會提到這個教授的計算方式。或是小道消息提到
「蔣介石是二十世紀第四大殺人魔」之類的傳說也是從這裡來的（因為這裡所指的是政府行為
所導致的直接或間接死亡，因此「殺人魔」以政府領導人為代表）。
二十世紀因政府作為而成人民死亡的數字最高的無疑是蘇聯，其次是中國。但是死亡比例最高
的首推以毛派為師，留學法國的領導人波布所領導的赤柬政權統治下的柬普寨，全柬普寨人口
經過赤柬短暫統治（約五年？），足足少了三分之一。相比之下，前蘇聯屠殺平民的數字約佔
總人口的百分之一點五，而中國這個數字大概佔總人口的百分之一點五到百分之三。（記憶中）
另外再附上一個統計伊拉克死亡人數的網站作為對照。對伊拉克禁運的十餘年期間，就
美國國務卿在電視上承認的也至少有五十萬人。照前面那種歸類方法，這個數字應該
可以算柯林頓和小布希頭上。
[url]http://www.iraqbodycount.org/[/url]
這類統計「『屠殺』死亡人數」最重要的部分就是推估方法。
Rummel 教授的推估方式在這裡。中國是個很難算推算清楚的例子，不過可以看出來的是，
「中國人政府」對「中國人」的屠殺一向不太手軟。應該說，上個世紀在中國領土上統治過的
政權對平民都不太手軟。
[url]http://www.hawaii.edu/powerkills/METHOD.HTM[/url]
中國相關章節：
[url]http://www.hawaii.edu/powerkills/NOTE2.HTM[/url]
至於「伊拉克屍體計數器」網站我很久沒去逛了，不過至少在 2003 年網站成立當時，
所有的死亡人數都要經過「兩份」以上獨立新聞來源證實才行。他們資料庫的嚴謹程度，
在最沒有辦法中尋找估算辦法的勇氣，不是隨意推估的數字可以比擬的。
南京大屠殺的人數則是另一個懸案。中國方面一般說法是三十萬人或更多，遠東國際軍事法庭
（東京大審）數字則是「二十萬人以上」（含南京「周邊」地區。）日本淡化派（或修正主派）
的數字從幾而千人到上萬人，甚至不存在屠殺等等。而也有主張超過十萬的中間派，到承認
十五萬以上的派別。南京屠殺雖然具有屠殺性質，不過我個人傾向不會超過遠東國際軍事法庭
的數字。，雖然也不可能只有日本修正派說的只有幾千人。畢竟連 NHK 都拿出聯隊作戰記錄指出：
光是一個聯隊，在南京戰事束後那段時間的數字是「殲滅」六千六百多人。
[url]http://tw.youtube.com/watch?v=k7kp-r9sels[/url] （約兩分零七秒處）
以一個聯隊兩千五百人計算，這個屠殺數量推估約為部隊人數二點五到三倍。以非納粹式的屠殺方式
來說，屠殺「效率」並不如想像中高。進城日軍約五萬，這樣粗估算起來十五萬是有可能的數字。
畢竟也不是每個入城的日軍都奉令參加「便衣兵」搜捕而進行殺人，軍隊本身除作戰單位外，還含
軍屬（隨軍人員），支援部隊等等無緣上街頭，當時正準備「入城式」的部隊。
當然還有涵蓋中國兵逃離南京時自相殘殺的數字在內。
只是在中國民族主義下，「三十萬」應該也是個不能客觀討論的數字吧？
當然除了南京大屠殺之外，屠殺研究還是有些禁區。像是德樂斯登大轟炸以及東京大轟炸，這些算不算
戰爭罪行本身就即有爭議。如果格爾尼卡與重慶轟炸這類無差別轟炸算是戰爭罪行的話，為什麼德勒斯登
與東京轟炸就不算？這類的犧牲數字常常本身就很容易成為爭議的一部份。
格爾尼卡有畫作，古拉格群島有文學作品，南京屠殺沒多久就有影片以及半年後有對日本國際形象
打擊頗大的「生活」雜誌中國抗戰主題，德勒斯登也有小說，更別提越戰以及近代戰爭都有影片之類的記錄，
這些代表輿論的媒體和屠殺的共生關係，怎麼為人利用，怎麼挪用，就是另一個有趣的問題了。 |
|
[quote]Originally posted by [i]kyel[/i] at 2008-9-23 05:56 AM:
貼一個已經常識到老梗的政治學推估，某夏威夷大學的教授所分析的「政府『屠殺人民」』」
（democide）議題與數字。
[url]http://www.hawaii.edu/powerkills/welcome.html[/url]
很多書上提到二十世紀各國人民犧牲數字的話都會提到這個教授的計算方式。或是小道消息提到
「蔣介石是二十世紀第四大殺人魔」之類的傳說也是從這裡來的（因為這裡所指的是政府行為
所導致的直接或間接死亡，因此「殺人魔」以政府領導人為代表）。
二十世紀因政府作為而成人民死亡的數字最高的無疑是蘇聯，其次是中國。但是死亡比例最高
的首推以毛派為師，留學法國的領導人波布所領導的赤柬政權統治下的柬普寨，全柬普寨人口
經過赤柬短暫統治，足足少了三分之一。
另外再附上一個統計伊拉克死亡人數的網站作為對照。對伊拉克禁運的十餘年期間，就
美國國務卿在電視上承認的也至少有五十萬人。這個應該可以算柯林頓頭上。
[url]http://www.iraqbodycount.org/[/url]
這類統計「『屠殺』死亡人數」最重要的部分就是推估方法。[/quote]
我覺得只是說屠殺實在是沒什麼意義 而是什麼樣的情境下屠殺？
1.死在柯林頓名下的伊拉克人
2.死在毛名下的中國人
3.死在蔣名下的中國人 或台灣人（既然他兩個國家都統治過）
4.死在蘇聯政府統治下的蘇聯人
這之間有沒有公分母 之間作比較的意義是甚ㄇ？恐怕從這數字上與政治情境中解讀的意義才是最重要ㄉㄅ？
否則我覺得只是跟那位問南京 西藏 大屠殺 以及六四死亡人數的問題一樣無意義罷了 |
|
[quote]Originally posted by [i]Pompom[/i] at 2008-9-23 06:27:
我覺得只是說屠殺實在是沒什麼意義 而是什麼樣的情境下屠殺？
1.死在柯林頓名下的伊拉克人
2.死在毛名下的中國人
3.死在蔣名下的中國人 或台灣人（既然他兩個國家都統治過）
4.死在蘇聯政府統治下的蘇聯人 ... [/quote]
Rummel本身寫的很清楚，democide 包含了「政府作為」以及「意圖」（謀殺）兩個要件，和「人民」這個對象。
[url]http://www.hawaii.edu/powerkills/DBG.CHAP2.HTM[/url]
Democide: The murder of any person or people by a government, including genocide, politicide, and mass murder.
當然他分析的對象多多少少是民族國家為單位，這裡所謂的「政府」是指實質統治的單位。像是1949年以前的
中華人民共和國政權等等。
不過就算有這個民族國家框架，Rummel 對於美國對於東京，廣島，長崎的轟炸也算成 democide 的一部份，
理由是違反日內瓦條約不針對平民的部份進行戰爭行為。另外注意這段：
Similarly, food blockades that cause the indiscriminate death of civilians is democide, as was the largely British blockade of the Central Powers during and after World War I. As Article 14 to Protocol II of the Geneva Conventions affirms: "Starvation of civilians as a method of combat is prohibited."
基本上「禁運」這種手段的確可以算是屠殺平民的一種方式，儘管這並不一定是只有事實統治當地的政府
可以做得到的。
另外，關於美國的部分：
[url]http://www.hawaii.edu/powerkills/SOD.CHAP13.HTM[/url]
The United States committed its greatest democide during the Second World War. This was in the indiscriminate area bombing of German and Japanese cities, including Hiroshima and Nagasaki.
至於那個「負責人」則是以該事實政府的代表作為象徵人物，這也是常常聽到有人說「蔣介石殺的人比東條英機多」的來源。所以說，柯林頓真的該為對伊拉克禁運負責。禁運可是針對另一國家全體人民的無差別屠殺。 |
|
我還是不太被這種論點說服
我覺得任何比較都要有個公分母 否則比起來實在沒意思
要比就比政治手段上直接屠殺的
或者間接屠殺的就跟間接屠殺的比
把間接屠殺跟直接屠殺的拿來一起比 我覺得很奇怪
我是沒有根據 但用邏輯推想的 間接屠殺的數字跟直接屠殺的數字比起來一定非常容易被膨脹 因為是間接的 我們可以當然可以因為各種政治陰謀考量加入很多變數 因素 因此也跟著湊合很多種因為不同原因死亡的人口 所以也膨脹了那個間接屠殺的數字
若要這樣比的話 為甚麼不比各國政府的環保政策 跟這環保政策下死亡的人口
還有 如果對伊拉克禁運造成的死亡人口也可以算的話 那ㄇ各國政府因為沒有增加對非洲國家金援之預算 而間接造成了多少貧窮國家人民的死亡 這算不算是間接屠殺 或者是不是也算domincide?
所以拿出這種斷章取義的比較 洋洋灑灑一堆數據 一堆定義 表面上看起來很客觀 細讀之後 其實真正的裡子為何 那就是引用數據者的司馬昭之心ㄌ
附註一問
南京大屠殺可以算是 日本人的 génocide,
圖博人被毛主義者屠殺算是毛主義者的génocide
那六四也算是génocideㄇ？
génocide的定義是什麼？
[[i] Last edited by Pompom on 2008-9-23 at 08:11 AM [/i]] |
|
再說R. J. Rummel提出Domicide的背景跟原意是想闡述什麼樣的思想？
平常我們說 genocide, politicide又是在說什麼？
這位原po人真的是想藉由Domicide來闡述各國政府政治手段對人類生命之危害所造成的威脅ㄇ？還是只是源於對政治名詞定義不清楚 隨便亂來的猜題而已？
[[i] Last edited by Pompom on 2008-9-23 at 08:07 AM [/i]] |
|
[quote]Originally posted by [i]Pompom[/i] at 2008-9-23 07:51:
我還是不太被這種論點說服
我覺得任何比較都要有個公分母 否則比起來實在沒意思
要比就比政治手段上直接屠殺的
或者間接屠殺的就跟間接屠殺的比
把間接屠殺跟直接屠殺的拿來一起比 我覺得很奇怪
我是沒有根據 但用邏輯推想的 間接屠殺的數字跟直接屠殺的數字比起來一定非常容易被膨脹 因為是間接的 我們可以當然可以因為各種政治陰謀考量加入很多變數 因素 因此也跟著湊合很多種因為不同原因死亡的人口 所以也膨脹了那個間接屠殺的數字
若要這樣比的話 為甚麼不比各國政府的環保政策 跟這環保政策下死亡的人口
還有 各國因為沒有增加對非洲國家金援之預算 而間接造成了多少貧窮國家人民的死亡 這算不算是間接屠殺[/quote]
對於所謂「直接」「間接」，關於「手段」的環節當然是可以加以無窮無盡質疑的。
一方面對於屠殺當中造成個別的人的「直接」或「間接」的手段，我們可能無法得知，
就像一個被禁運餓的半死的農民在揮手撢掉一隻水蛭的時候被樹枝割傷了手，
然後因為找不到抗生素所以才死去。這樣問題到底是食物禁運而導致身體虛弱，還是水蛭，
還是樹枝，還是藥物禁運導致沒有可用藥物，所以這個農民才過世？因此我們關注手段本身
的「直接」或「間接」性質，可以得出結論，是樹枝，而非政府行為，殺了這個農民嗎？
這種質疑可以推到最極端：「你有長腳啊，遇到那些軍隊你不跑，當然就是你想自殺，
不是軍隊要屠殺你！」而這種「長腳不跑」的人，或許依照「直接論」說起來，
也不算在屠殺數字裡面了？可以跑而不跑，這不是自殺嗎？怎麼能算是屠殺呢？
那這世界上有什麼行為可以算得上是屠殺呢？被處刑隊的子彈打死，也可以論證
這是因為處刑隊跟被害者有個人恩怨，或是兩邊政治理念不同，一言不合啊？
所有的戰爭或是屠殺等集體行為，都能用行為本身的「直接」或「間接」性質
去推論行為原因嗎？
這些問題之所以棘手，是因為我們用行為手段的直接或間接性質當作主要而且
唯一的考慮出發點，去分析他們的死因，去推斷這是不是「屠殺」。
但是所謂的「直接」與「間接」手段就不是一個兩分的問題，這是一個連續
的光譜。從被處刑隊直接拉到街上去槍斃，到因為國家「不作為」或「不聞不問」，
甚至到「受害者合意」（這個是漢納鄂蘭提到集中營裡猶太人也有所合作的時候，
或是the banality of evil概念時，被猶太團體罵的狗血淋頭的原因之一。）而死亡，
所謂的行為手段本身的「直接--間接」效果充滿了太多種可能性。
與其去區分行為的手段是「直接」或「間接」，來斷定行為本身的性質，
社會科學的框架傾向於將「行為」納入「目的」---「手段」--「對象」的分析，
而不是單論手段的直接或間接。這部分世界上有太多社會學101的課程講的
比我清楚太多了，我就不繼續碎嘴了。
根據這個框架，Rummel 並未違反他所提的定義，轟炸或禁運是手段，這是
「政府有意圖所為」，「而受害者是（並未與任何軍隊區分）的平民」，這就夠了。
在這個分析中，我們可以找到「目的」與「具有目的的主體」:美國政府，手段
則很明顯：轟炸或禁運。對象非常清楚，日本或伊拉克平民，不加區分軍隊或平民。
Rummel 另外再援引日內瓦公約，補足了他認為的戰爭行為規範（美國也遵守了這個公約，
甚至引了羅斯福等人的話說明美國在本身進行轟炸之前對無差別轟炸的態度）的標準，
解釋了對象的性質，因此認定這是 democide。這樣就夠我們瞭解事情了。
美國在廣島投下原子彈爆之後，不是所有的原爆受害者當天就過世。而在這之後不久，
有颱風侵襲廣島。原爆受害者死於颱風的話，如果用「直接--間接」手段框架做區分，
是否死於颱風的原爆受害者就不該算在屠殺裡面呢？
這種屠殺研究最多能做的，也就是認定：因為他受到美國空軍的原子彈攻擊，之後
種種環境條件配合，所以他死了。這樣我們就算成是屠殺的一部份。畢竟他當初
沒有受到原子彈攻擊的話，他可以對後來的颱風或是種種自然災害做出適切的反應。
歐洲國家減少對非洲金援，只要他們不是因為想餓死非洲人（缺乏意圖），
那當然算不上是 democide。 |
|
[quote]Originally posted by [i]Pompom[/i] at 2008-9-23 08:27:
去看了一下J. Rummel的表
一個大概的結論就是 專制獨裁政體所犯的屠殺人口數遠高於民主國家
還有一個讓我一點也不驚訝的結論 就是中國獨裁政體 特別是共產政體 所犯的 génocide 相對很少 也就是說這個中國的共產政體殺的都是自己的人民 他們不殺別人 而是自己人殺自己人 這代表什麼意思？各位對岸朋友看的夠清楚ㄌㄇ？這就是你們擁護的政府
這也很容易解釋為什麼中國的飛彈會指向台灣 因為中國共產政權向來不殺外國人只殺自己國人 既然台灣被共產黨定義為中國的一省 那飛彈對著台灣這種道理可以懂ㄌㄅ？這種自己人殺自己人的文化 算不算是中國政治文化的精隨？[/quote]
[quote]再說R. J. Rummel提出Domicide的背景跟原意是想闡述什麼樣的思想？
平常我們說 genocide, politicide又是在說什麼？
這位原po人真的是想藉由Domicide來闡述各國政府政治手段對人類生命之危害所造成的威脅ㄇ？還是只是源於對政治名詞定義不清楚 隨便亂來的猜題而已？[/quote]
[quote]所以拿出這種斷章取義的比較 洋洋灑灑一堆數據 一堆定義 表面上看起來很客觀 細讀之後 其實真正的裡子為何 那就是引用數據者的司馬昭之心ㄌ
附註一問
南京大屠殺可以算是 日本人的 génocide,
圖博人被毛主義者屠殺算是毛主義者的génocide
那六四也算是génocideㄇ？
génocide的定義是什麼？[/quote]
讀人家的東西要先看清楚，不要太快急著下結論說人家研究沒有價值之類的，或是直接懷疑到別人用心。
1. genocide 是種族屠殺，這不是人家提出這個研究的主題。人家講的是 democide，針對平民的屠殺。
這邊你一直提genocide，還牽拖到「共產政權」頭上。請問為什麼「共產政權」會跟 genocide扯上
關係？共產政權是專挑猶太人還是某一特定種族殺嗎？還是專門不挑？人家的研究是這樣說的嗎？
這是 democide 研究重點嗎？
2.那堆文件裡面所列的不只是共產政權所發動的屠殺，還有納粹等等。兩者一般都叫「極權政體」，
但絕對不是同一種政體，儘管兩個名字中都有「社會主義」字眼。不要老是用你自己的想法
濫用別人研究。法西斯和共產政權大家都在殺的時候，為什麼會刻意冒出「共產政權」這件事？
你想譴責「中國共產黨政權」，請便，但是不用拿這些文件當證據。這些文件不是給你這樣用的。
你眼睛裡只帶著「共產政權」四個大字去讀圖表，不能怪人家定義或是資料寫不清楚什麼是 democide。
3.民主國家的 democide 也有討論到。我打賭你根本沒看我列出來的關於美國的文件。撇開轟炸不論，
該網頁裡面就提了美國對菲律賓的democide。所以你要拿民主國家跟「共產國家」對照，這絕對
不是讀人家文件恰當的讀法。如果屠殺數量因為太少就不叫屠殺的話，沒人可以跟你討論屠殺到底
有何道德譴責等更進一步的倫理問題。照這種思路充其量你只能說：「啊，我好幸福，生在被屠殺
機率比較小的民主國家。」然後偶爾充滿「被屠殺機率小一點」的幸福感，憐憫西藏一下。
這些文件裡面藏著「為什麼民主國家也會有 democide？」這麼一個有價值的問題，就被你的政治宣傳
草草帶過了。順便再講一下，這個問題已經太老了，不可能沒注意到。納粹可是合法民選政權，選出
他們執政的當時，德國絕對有資格叫「民主國家」。那也不能怎樣，納粹照樣殺。
不過不怪你，反正政治學研究放到你面前，都被你用來證明出生在共產政權下比較慘而已。那我們乾脆
回到「大陸同胞都挖樹根吃草」的口號年代好不好？Rummel 真是活著沒事幹，寫一堆廢話
來證明「共產政權比較慘」，連我都看不下去這人教授怎麼當的。
4.如果你想做宣傳那就算了。不過這些文件目的是政治學研究，有一定的社會科學框架，先看清楚人家
要講什麼再討論居心問題。 至少社會學101先聽過，知道什麼是「目的--手段」分析再談你覺得
什麼分析法比較好。「非意圖結果」，或是"because of"," in order to" motive 之區別，
這些太複雜的東西我看就算了。
5.如果你有興趣區分六四或是南京或是圖博人屠殺的 genocide 成分，請便。但是第一：沒人規定這些東西
非得要分性質。你愛分，就得拿出你的理由。第二：你覺得不一樣，那請你來分，不要叫 Rummel 分。
以上。 |
|
[quote]Originally posted by [i]kyel[/i] at 2008-9-23 08:57 AM:
歐洲國家減少對非洲金援，只要他們不是因為想餓死非洲人（缺乏意圖），
那當然算不上是 democide。[/quote]
那你的意思是說柯林頓對伊拉克禁運 是有意圖要害死一堆人的嚕？ (o)
歐洲國家減少對非洲金援，應該可以算是 irrespect conscient de la vie humaine (intentionally or knowingly reckless and depraved disregard for life)ㄅ？...這樣當然算是Democide嚕
我們對democide的解讀可能有點不一樣ㄅ
:(
[[i] Last edited by Pompom on 2008-9-23 at 01:21 PM [/i]] |
|
[quote]Originally posted by [i]kyel[/i] at 2008-9-23 09:06 AM:
讀人家的東西要先看清楚，不要太快急著下結論說人家研究沒有價值之類的，或是直接懷疑到別人用心。
1. genocide 是種族屠殺，這不是人家提出這個研究的主題。人家講的是 democide，針對平民 ... [/quote]
我好奇的不是作者的動機
是你斷章取義引用作者的這幾個數據的背後動機是什麼
作者的動機可能是很客觀的
不過被人一引用恐怕原意有點被扭曲ㄌㄅ
這就是我看你引的蔣呀 柯林頓呀等例子給我的感覺
我說的司馬昭並不是R. J. Rummel呀
:su: |
|
@@我想請問一下 站長改自己的文章是不是不會向別人一樣留下修改痕跡 所以站長改自己文章我們都看不出來？
因為站長15樓的內容我剛去看了一下 怎麼跟我早上第一次看到的內容不太一樣呀？@@
還是我的老年癡呆正提早來到？ |
|
| 我就是南京人。 可别忘了1937年12月13日日军进南京屠城的时候南京可是中华民国首都。 |
|
[quote]Originally posted by [i]lightyan[/i] at 2008-9-22 17:45:
西藏大屠殺？給個來源 [/quote]
China's massacre in Tibet. Shooting at Tibetan pilgrims
[url]http://youtube.com/watch?v=BkMcj4vQtRU[/url]
China's massacre in Tibet. Chinese soldiers shooting at Tibetan pilgrims. The Chinese government has killed 1.2 million innocent Tibetan people since 1949 invasion of Tibet. It hasn't ended yet. We truly hope people all over the world know and see this problem. To Chinese people,
如果上面這些還不夠，偶還有好幾百個在中國看不到的網站∼∼∼
又或者你在 cn 以外的 google 上打 massacre Tibetan 或 physical and cultural genocide in Tibet 又或者 slaughter Teben
不過，如果你在中國，這些網站你就不用試了...
因為
[url]http://www.boingboing.net/2007/04/23/google-china-and-gen.html[/url]
Google, China, and genocide: web censorship and Tibet
Posted by Xeni Jardin, April 23, 2007 6:38 AM | permalink
Snip from an opinion piece posted by Oxblood Ruffin at Cult of the Dead Cow's website:
When content filtering targets a race of people for purely political reasons, and an American company provides the technology to enable that filtering, then it's time to shame the enablers. To date, Google has been criticized solely for providing China with the means to censor the Internet. But a tragic consequence of Google's collaboration -- and one that has been entirely overlooked -- is its contribution to the cultural genocide of the Tibetan people.
Cultural genocide is a scandalous charge. But what exactly does it mean? Raphael Lemkin, a legal scholar, was the first to use this term in 1933. Mr. Lemkin had some expertise on the topic both as an intellectual and as a Holocaust witness. According to Lemkin, the term means the "deliberate destruction of the cultural heritage of a people or nation for political or military reasons." Since no recognized academics dispute that "historic Tibet" has been subject to government-sponsored population relocation programs, creative map-drawing, and wholesale destruction of its cultural institutions, then by definition cultural genocide has taken place.
No Tibetans were consulted when the United Kingdom and China signed a series of imperial documents agreeing to divvy up Tibet according to their own interests. According to the People's Republic of China, suzerainty trumped sovereignty, especially when the occupied territory [Tibet] was weaker and its location was strategic in relation to one of China's historic adversaries [India]. It was also convenient that Tibet was rich in natural resources and had enough vacant real estate to absorb millions of migrant Chinese nationals.
And so began the physical genocide. In 1950, the People's Liberation Army "peacefully liberated" Tibet, something akin to saying that Adolf Hitler was a good friend of European Jewry. From 1950 to date, 1.2 million Tibetans have died as a result of mass slaughter, imprisonment, or starvation; 7.5 million Han Chinese have migrated into historic Tibet, now appended to Sichuan, Yunan, and Gansu provinces, and the more recently chartered province of Qinhai; over three thousand Buddhist monasteries have been razed and their cultural properties destroyed or plundered; and iconic religious leaders -- the recognized figureheads of traditional Tibetan culture -- have been forced into exile, imprisoned, executed, or kidnapped.
Cultural genocide is subtler than physical genocide -- its tools are less obvious. So now China can extend its dilution of Tibetan culture into cyberspace with expert assistance. Google has agreed to filter out every aspect of Tibetan life that the Chinese government finds offensive, leaving only propaganda, misrepresentations, and outright lies about Tibet and Tibetans. It's amazing. The Tibetan people spent thousands of years developing their history and culture, and Google managed to make it disappear in little more than a year with only a few algorithms.
Link to full txt. The author also points to the upcoming Human Rights and Media conference at Harvard, where debate around this topic and others will take place. Image courtesy Students for a Free Tibet, about the pic here. |
| francessica | 2008-9-26 12:39 PM |
|
挖 大家回答都好精彩 小女子大開眼界
本人計畫死了以後要去問上帝 |
| francessica | 2008-9-26 01:01 PM |
|
[quote]Originally posted by [i]lpbm[/i] at 2008-9-22 11:12 PM:
比起來天安門6000學生的生命對中國是小case啦∼∼∼
[[i] Last edited by lpbm on 2008-9-22 at 11:13 PM [/i]] [/quote]
有六千阿？
有人說幾百 有人說四千
六千是我聽過最多的說法
不過詳情請洽中共的重要機要秘密部門:love |
Powered by Discuz! Archiver 2.5 Deluxe
© 2001-2005 Comsenz Technology Ltd
Processed in 0.029681 second(s), 2 queries |