| Skywalker | 2008-10-22 07:49 PM |
|
法國法庭︰台灣具國家主權 可和中國打官司
自由時報
法國法庭︰台灣具國家主權 可和中國打官司
〔國際新聞中心／綜合報導〕根據二十二日公布的一項法庭裁定，儘管法國政府並不承認台灣的獨立地位，但巴黎的一個法庭卻認為，台灣有權在一宗攸關在法國屬地的土地所有權官司中，與北京當局爭訟。此舉已挑動外交的緊張。
台灣政府為這塊位於太平洋上的法屬玻里尼西亞大溪地土地的所有權問題，已與北京爭訟超過三十年。巴黎上訴法院第二民事法庭上週在一項臨時判決中指出，儘管台灣做為「一個華人國家（a Chinese state）並未獲國際社會承認」，但此案仍可逕行審理，「與外交情勢無涉」。
代表台灣政府的律師塞爾內對判決表示歡迎，直指此一裁示是「法國司法當局正式承認台灣。如果台灣能扮演司法的角色，中華民國便必然存在。」至於代表北京當局的律師福洛芒穆里斯則揚言上訴，並將該裁示歸因於法官的「愚蠢」才會做成這樣的裁定，還說上訴法庭展現出「讓人憂心的司法平庸」。法國外交部發言人佘瓦里耶表示，無法就司法裁定做出評論。
此案癥結是一塊位於大溪地首府帕匹地的土地，二次大戰前原本作為國民政府興建領事館之用。國民政府在一九四六年於該土地上興建中國領事館，但隨著法國在一九六四年承認中華人民共和國，台灣與中國自一九七八年起便針對這塊土地的所有權興訟，當年台灣曾經勝訴，但二○○四年法院判決逆轉，於是台灣上訴，全案移交給巴黎的法院審理。
______________________
在瑞士法院後, 法國巴黎上訴法庭也認為台灣有主權國家特徵,
可見在非意識形態, 純法理的場合裡,
台灣是國家的客觀事實就很容易浮現.
再等吧! 哪怕等個2,30年, 等到海枯石爛,
世界遲早會承認我們的存在.:good:
好想弄到這個臨時判決的原文哦
[[i] Last edited by Skywalker on 2008-10-22 at 10:17 PM [/i]] |
| Skywalker | 2008-10-22 08:06 PM |
|
找到原文了
在世界報找到法新社的報導了,
報導說被告(人民中國)的律師會繼續上訴到最高法庭(Cour de cassation)
現在就只好等最高法庭講什麼...也要等一兩年(祈禱中 :tu: )
---------------------------------------
La cour d'appel de Paris reconnaît à Taïwan le droit d'ester en justice
AFP
Statuant dans un litige foncier opposant Pékin à Taïpei, la cour d'appel de Paris a reconnu la capacité de Taïwan à agir en justice, alors même que la France ne reconnaît pas cet Etat sur le plan diplomatique, selon un arrêt révélé par Mediapart et consulté mercredi par l'AFP.
"Cette décision consacre la reconnaissance de Taïwan par les juridictions françaises", car "si Taïwan a le droit d'agir en justice, cela veut nécessairement dire que la République de Chine existe", réagissait mercredi l'avocat du gouvernement taïwanais, Me Guillaume Selnet, saluant le courage des magistrats français qui "ont fait le choix de ne pas s'aligner sur la position diplomatique française".
Les communistes chinois, qui ont chassé le gouvernement nationaliste du Kuomintang vers Taïwan en 1949, considèrent l'île rebelle comme partie intégrante de la Chine et ont menacé d'intervenir militairement si ce territoire, autoproclamé République de Chine (RC), déclarait son indépendance.
Depuis 1964, le Quai d'Orsay considère que la République populaire de Chine (RPC) est l'unique gouvernement légal de la Chine et que Taïwan lui appartient.
L'affaire est partie d'un banal contentieux foncier à... Tahiti. Taïwan revendiquait la propriété d'un terrain de Papeete où avait été édifié un consulat général de Chine en 1946.
Après une première décision du tribunal de Papeete favorable à la RC en 1978, un nouveau jugement en 2004 avait renversé la vapeur et donné gain de cause à la RPC. Taïwan avait alors fait appel et le dossier avait été dépaysé à Paris.
Dans un arrêt rendu jeudi, la 2e chambre civile de la cour d'appel de Paris a infirmé le jugement de 2004.
Mais surtout, contrairement aux réquisitions du parquet général, elle a jugé "recevable l'appel de la République de Chine", et ce "indépendamment de sa situation diplomatique et de son éventuel défaut de capacité juridique en qualité de représentante d'un Etat chinois non reconnu par la communauté internationale et plus particulièrement par l'Etat français, dès lors qu'elle y a intérêt pour assurer la protection de la propriété de ses anciens ressortissants".
En outre, relève la cour, comment la Chine peut-elle contester la capacité de Taïwan à se défendre, alors qu'elle a fait opposition au jugement de 1978 et par là-même reconnu l'existence de Taïwan à qui elle intentait un procès.
Tout en rappelant la position du Quai d'Orsay sur l'unicité de la Chine, le porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Eric Chevallier, a indiqué mercredi à l'AFP qu'"il ne lui apparten(ait) pas de commenter une décision de justice".
Le défenseur de la RPC, Me François Froment-Meurice, n'était pas joignable. Il a indiqué à Médiapart qu'il irait en cassation.
[url]http://www.lemonde.fr/web/depeches/0[/url],14-0,39-37368406@7-37,0.html
[[i] Last edited by Skywalker on 2008-10-22 at 10:08 PM [/i]] |
| lilounobody | 2008-10-22 08:33 PM |
|
中國應該資源多多
現在已經變成非洲新大戶
幹嘛連前中華民國使館都要順手拿過去
好像類似的例子已經有過? |
| Skywalker | 2008-10-22 08:51 PM |
|
回覆 #3 lilounobody 的帖子
不是打壓羞辱, 就是彰顯所謂的主權,
很懶得再講政治了, 可是又忍不住問:
馬總統的外交休殯休到哪了? |
| feixiang | 2008-10-22 08:52 PM |
|
[quote]Originally posted by [i]lilounobody[/i] at 2008-10-23 04:33:
中國應該資源多多
現在已經變成非洲新大戶
幹嘛連前中華民國使館都要順手拿過去
好像類似的例子已經有過?
[/quote]
為甚麼...?
我想 應該是有宣示意義在吧...
跟中華人民共和國建交
就得跟中華民國斷交
代表兩方同是一個中國下的兩個政府
如果依照這個邏輯去想 就不難懂為甚麼了
另一例 韓國... |
| feixiang | 2008-10-22 08:53 PM |
|
Skywalker
怎麼你總是比我快...? |
| Skywalker | 2008-10-22 09:08 PM |
|
回覆 #6 feixiang 的帖子
因為我常吃地下電臺賣的藥... |
| feixiang | 2008-10-22 09:11 PM |
|
[quote]Originally posted by [i]Skywalker[/i] at 2008-10-23 05:08:
因為我常吃地下電臺賣的藥...
[/quote]
喔...?
甚麼藥 這麼神奇...?
那是在網路上注文
然後空運法國嗎...?
法國的藥 應該沒甚麼功效...
完了 成水文了... |
| Skywalker | 2008-10-22 09:12 PM |
|
[quote]Originally posted by [i]feixiang[/i] at 2008-10-22 10:52 PM:
為甚麼...?
我想 應該是有宣示意義在吧...
跟中華人民共和國建交
就得跟中華民國斷交
代表兩方同是一個中國下的兩個政府
如果依照這個邏輯去想 就不難懂為甚麼了
另一例 韓國... [/quote]你好歹也把話講完我也想聽...
:han: |
| feixiang | 2008-10-22 09:18 PM |
|
[quote]Originally posted by [i]Skywalker[/i] at 2008-10-23 05:12:
你好歹也把話講完我也想聽...
:han: [/quote]
嗯
可以看一下這個新聞
[url]http://www.libertytimes.com.tw/2005/new/nov/24/today-fo5.htm[/url]
當初 韓國是我們所剩無幾的邦交國中 算滿大的
所以 中華民國跟大韓民國斷交的時候
這些事情鬧得沸沸揚揚的
韓國基本上很想把中華民國的所有財產都轉到中華人民共和國名下... |
| lilounobody | 2008-10-22 09:37 PM |
|
| 為什麼韓國這麼照顧中華人民共和國啊m |
| Skywalker | 2008-10-22 09:38 PM |
|
回覆 #10 feixiang 的帖子
(抽口煙...:smoke:..呼...)
想當年法國政府轉而承認PRC時,
那時的中華民國使館的人員接到命令,
要力阻中共接收使館,
那時大家就用傢具等重物阻塞門窗,準備死守,
可是最後還是寡不敵眾,被法國武警給"請"出去了,
國格掃地, 嗚呼哀哉...
重寫歷史是沒用的, 可是那時戴高樂可是有親筆寫信給蔣
請求他接受雙重承認, 可是蔣就是...唉,算了!
不然今天我們的使館還是在香謝大道呢...
[[i] Last edited by Skywalker on 2008-10-22 at 11:44 PM [/i]] |
| etalors | 2008-10-22 10:28 PM |
|
這個是老共對駐法大使館的簡介:
[url]http://www.amb-chine.fr/chn/zgzfg/zgsg/zgdsgbb/t151115.htm[/url]
當初怎麼沒想到跟雙橡園一樣用一元先脫產?
[[i] Last edited by etalors on 2008-10-23 at 12:37 AM [/i]] |
| Skywalker | 2008-10-22 11:10 PM |
|
回覆 #13 etalors 的帖子
可能得到了法國等地使館被奪的前鑒才想到這一招吧... |
| etalors | 2008-10-22 11:31 PM |
|
聽說我們在7區的代表處
是目前駐外使館中租金最高的.
若是當初在8區的保住了,
光是經濟效益就不知有多少了..
Mais bon,
現在只求台灣可以安安穩穩地繼續當7區的房客,
不要被老共搶去付房租.
[[i] Last edited by etalors on 2008-10-23 at 01:45 AM [/i]] |
Powered by Discuz! Archiver 2.5 Deluxe
© 2001-2005 Comsenz Technology Ltd
Processed in 0.010967 second(s), 2 queries |