留法台灣同學會-解悶來法國 » 政治現況 » 臺灣地位再次被矮化

頁: [1]

hellotaiwan2009-9-25 11:41 AM
臺灣地位再次被矮化

罵區長到現在都不承認自己是區長,一直高喊臺灣是個主權獨立國家的阿扁卻承認了自己的偽總統地位。為了自保,可以不計手段,甚至不惜矮化自己的國家。

前總統陳水扁控告美國總統歐巴馬和國防部長蓋茲,應負起佔領台灣的義務,扁願意到美國作證。陳前總統認為依據舊金山和約,「美國對台握有軍事佔領權,因此陳水扁的貪汙案,應該由由美國軍事法庭來審判」。

陳水扁昨晚透過辦公室發表聲明表示,狀告歐巴馬與正在審理的「扁家弊案」完全無關。

有些人已經把政治當成了一種宗教。無論阿扁貪污多少,不管他的理由多么荒謬,也總是為他辯護。這次是否還要支持阿扁,把臺灣看成沒有主權的美軍占領區?馬區長是美軍的區長?

chiafangt2009-9-25 03:21 PM
[quote]Originally posted by [i]hellotaiwan[/i] at 2009-9-25 12:41 PM:
有些人已經把政治當成了一種宗教。無論阿扁貪污多少,不管他的理由多么荒謬,也總是為他辯護。... [/quote]

真的,就像我朋友為他辯護的理由:你們俗世人看不出他的用心,只有具有慧眼的人才能夠理解...
:di:

zia2009-9-25 04:34 PM
[quote]Originally posted by [i]chiafangt[/i] at 2009-9-25 04:21 PM:


真的,就像我朋友為他辯護的理由:你們俗世人看不出他的用心,只有具有慧眼的人才能夠理解...
:di: [/quote]

Qui se ressemble s'assemble.
一次可以記兩個單字哩 !

Spark2009-9-25 05:34 PM
看到一些少見的面孔一起來討論政治, 真是好現象(o)
大家一起來多了解台灣的歷史吧~

=======
言歸正傳, 這個流亡政府的話題, 其實在一個月前解悶就有討論過了
[url=http://roc.taiwan.free.fr/bbs/viewthread.php?tid=32539&extra=page%3D1]http://roc.taiwan.free.fr/bbs/viewthread.php?tid=32539&extra=page%3D1[/url]

其實樓主PO的太過簡潔, 而且該報導太過斷章取義
當然以現在阿扁這麼"黑"的程度, 講什麼都會被當成無稽之談吧

那內容到底是什麼呢?
我來解釋一下(把之前的文章搬過來, 畢竟也打了很久XD)
這源由要先往前看到"林志昇控告美國政府案"
"原告"是林志昇, 陳水扁是自願當"證人"(現在媒體沒搞清楚就把阿扁當原告)
8月12號的新聞[url=http://iservice.libertytimes.com.tw/liveNews/news.php?no=254308&type=%E6%94%BF%E6%B2%BB]http://iservice.libertytimes.com.tw/liveNews/news.php?no=254308&type=%E6%94%BF%E6%B2%BB[/url]

再來看看陳水扁寫了什麼??
[img]http://www.taiwanus.net/media/bian-doc1-1.jpg[/img]
這是原文件的第一頁, 後面我就先省略, 不然佔滿整個版面:han:


[quote]譯文

陳水扁宣告事項與證詞

我,陳水扁,宣告如下:

1. 從2000年5月20日到2008年5月20日,本人擔任中華民國總統,我的教育背景是國立台灣大學畢業,我曾擔任法學季刊總編輯,大學三年級以前,我已經考上律師執照,我1974年畢業,在台北擔任律師工作,從1976到1989年,自1989到1994年擔任立法委員,從1994到1998年擔任台北市市長。

2. 以我的觀點,國家可以比喻成很複雜的機械。在我擔任流亡中華民國總統八年期間,我非常密切地參與中華民國這個「國家」的運作,但是,我常常感覺有「神祕力量」在後面也同時在運作。我如此結論是來自:我感受美國的行政部門,經常做有關台灣本地人民生命、自由和財產的決策,或是有關台灣領土處置的決策,這些問題,都沒有跟我們本地台灣人進行事先的洽商或商量,因此,經過很多年的靜思、調查、討論與歷史研究,我的結論是:「這個後面運作的神祕力量,是1979年的『美國台灣關係法』,也是美國總統發布的某些首長命令,而不是1952年的『舊金山和平條約』。」

3. 基於此,現在我認為非常重要,我必須指出這個「條約」的長期運作對台灣的影響。為了能有一個完整的公共記錄,我提出說明如下:

4. 提出以下這個分析以前,我必須提出一點序言,我的序言主要是以下九個詞彙定義和事項說明。

A. 割讓cede:(a) 把所有權讓出,特別是按照條約所做的,(b) 把特定領土或財產的控制權或主權轉移出去,特別是依據條約所做的,(c) 把土地、權利、管轄權等放棄或讓出,(d) [名詞] cession

B. 平民政府civil government:[在美國法律體系媕Y],(1) 一般平民的官員所執行的領土﹝或州﹞政府的政治運作,是基於美國國會按照美國憲法的授權,(2) 相對於軍事政府的一個政府。

C. 懸空割讓limbo cession:一個沒有指定受國的領土割讓。

D. 軍事政府military government:軍事佔領當局執行佔領地管轄任務的政府體系。﹝註:軍事政府一直持續到其他正式法律上之安排將其替代為止。﹞

E. 軍事佔領military occupation:一種由外國軍隊控制與治理某些領土的狀況。﹝註:領土被完全控制在敵軍的管轄下是屬於「佔領」。﹞

F. 佔領權國the occupying power:征服者。﹝註:佔領權國也可以說成主要佔領權國。﹞

G. 財產property:(a) 在法律上擁有的東西如土地、領土、其它物品等,(b) 不動產,(c) 所有權人持有所有權狀之有形或無形的東西,(d) 擁有權的權利,所有權。

H. 收受國receiving country:[針對和平條約的領土割讓而言],領土所有權遷移至新國﹝有效日期即為該條約生效之日期﹞,而因此,有權利在該領土內建立平民政府。

I. 條約生效日期treaty dates:(a) 美國墨西哥戰爭後,和平條約是1848年7月4日生效,(b) 美國西班牙戰爭後,和平條約是1899年4月11日生效,(c) 美日太平洋戰爭後,舊金山和平條約於1952年4月28日生效。

5. 林志昇告美國訴訟案:在上訴﹝高﹞院2009年4月7日的判決中指出,「在一般的認知上,舊金山和平條約是指定美國為主要佔領權國,但是沒有特別界定其範圍為何。」我必須提出,這樣的分析是完全錯誤的。

6. 我們認知到1945年10月25日是台灣地區軍事佔領的開始,但接下來必須研究一個問題:「那就是在戰爭慣例法裡面,哪一國才是台灣的佔領權國?」

7. 眾所皆知,從1945年10月底,中華民國一直「代理美國」治理台灣。但是,怎麼能說中華民國的角色是「佔領權國」the occupying power?這一點必須釐清。

8. 美國墨西哥戰爭期間,美國軍隊征服以及佔領加里福尼亞領土,而在美國西班牙戰爭期間,美國軍隊征服與佔領波多黎各、菲律賓、古巴與關島。如此簡單地探討這五個地區的歷史狀況,顯然是「征服者」才有權利佔領已被征服的領土。

9. 對於台灣來說,美日太平洋戰爭期間,所有攻打台澎地區的軍事行動都是美軍單獨所為,顯然美國是台灣的「征服者」。基於此,美國是唯一有權利佔領台灣的國家。對台灣而言,在戰爭慣例法裡面,美國就是所謂的「佔領權國」。

10. 美日太平洋戰爭後,相關條約是舊金山和平條約。第23條(a) 指定美國為主要佔領權國。我想「主要佔領權國」這種措詞的運用,是因為第二條,許多地區的軍事佔領已經有其他國家的軍隊被委任來進行。這是一種主從關係﹝principal - agent relationship﹞。亦即,台澎地區的軍事佔領是委任中華民國的軍隊來執行。換言之,從1945年10月25日起,中華民國是一個次要佔領權國。當1949年12 月中華民國中央政府遷移到佔領中的台灣時,已經是一個流亡政府。

11. 在1945年10月25日,美國軍事政府 (USMG) 對台灣的管轄權開始。從1895年開始,台灣已經是日本的「所有權物」﹝Japanese property﹞,舊金山和平條約第四條b,也說明美國軍事政府對台澎地區有處分與支配權。我們了解到,在法理上,軍事政府會一直持續到有其他正式法律方案代替為止,所以我們必須研究一個議題:「在美日太平洋戰爭後,是何種「平民政府」在台灣已經正式取代美國軍事政府的管轄與運作」?

12. 在美國墨西哥戰爭後的加里福尼亞領土,以及美國西班牙戰爭後的波多黎各、菲律賓、古巴與關島,「當地平民政府」的運作是在下列的日期啟動:1849年12月20日、1900年5月1日、1901年7月4 日、1902年5月20日與1950年7月1日。換言之,﹝主要﹞佔領權國的軍事政府並不是因為和平條約生效而結束(美最高法院判例),而是會一直持續到有正式之法律方案﹝即平民政府﹞給予取代為止。在這五個例子中,平民政府的啟動是取代了美國軍事政府的運作,每次都由美國總統正式宣布。不過,有關台澎地區的軍事佔領,從歷史的記錄中我們均找不到相關的美國總統宣布事項。

13. 中華民國非舊金山和平條約之簽署國,在該條約的內容中,顯然沒有將台灣割讓給中華民國。這點在第二條(b) 給予指定,並在第二十五條給予確認的。既然台灣是懸空割讓,將會持續在軍事政府管轄下,一直到該軍事政府被正式替代為止。

14. 蔣介石集團與日本的和平條約﹝台北條約﹞第二條,完全承認舊金山和平條約對台澎地區的處置。

15. 綜上,我必須指出,依據舊金山和平條約的條文,今天台灣仍留在該條約的「主要佔領權國」美國的管轄下,這個管轄是由美國「軍事政府」來執行的。我要證明這樣的安排,只要注意一件事實,美國總統從1952年4月底到現在,從未宣布有關「台灣人的平民政府」在台灣取代美國軍事政府的運作。

16. 林志昇告美國訴訟案:在地方法院2008年3月18日的判決中指出,「近六十年來,本地台灣人的原告基本上是無國籍人士。」基於舊金山和平條約的內容,以及歷史與法理紀錄,都十分支持台灣人,認為美國軍事政府對台灣的管轄權在今天仍然健在,我深信本地台灣人民有權利享受美國憲法與美國法律的某些基本權利,特別是有關生命、自由、財產以及正當法律程序。

17. 美國憲法第五修正案的「自由」,應包括本地台灣人有權利申請,獲得由主權國家﹝即美國﹞正式核發的旅行證件。畢竟,台灣人一直淪落為無國籍人士,是觸犯了許多人權方面的國際公約與宣言,同時也觸犯了美國憲法第八修正案。

18. 要特別提出,我的了解,「日華台北條約」第十條之內容,基本上是為了本地台灣人到日本旅行方便而寫進去的。這是一種暫時的安排,為了暫時釐清台灣人應該帶甚麼樣的旅行證件,所以,這一條的開頭是有限制規定,適用本條約的使用:「就本約而言……」。這點是說明該條約的安排僅是中華民國當局與日本政府之間的一種安排,並不能使用在中華民國與其它國家之間的討論或安排上。當然,台北條約1952年8月5日生效時,中華民國早已流亡到台灣,已經是流亡政權在台北。

19. 我必須強調,在國際法裡面,我們找不到任何依據,可以使中華民國以下的動作被視為合法行為:1945年10月25日宣告併吞台灣領土;1945年底開始大量侵佔、沒收、充公台灣與日本的土地、不動產、財產等等;1946年元月把台灣人集體歸化為中華民國國民;自1940年代末對台灣本地人民進行徵兵措施,等等。因為這些動作都發生在戰爭的佔領地,所以必須視為戰爭罪。特別注意的事,這些違法動作,深深影響台灣人,一直持續到今天為止,可是從未受到任何法律上的制裁。我認為,合適的戰爭法庭應該由美國﹝身為台灣的主要佔領權國﹞在台灣設立,而其最適當的名稱是:「美國在台法院」。眾所皆知,戰爭罪是沒有時效問題的。

20. 根據我的了解,以上的宣告與證詞,所述內容都是真實的、正確的,都是我個人仔細考慮、沒有偏見、客觀、且專業的判斷、意見、分析與結論,這些結論提供我,也說明了觀念來源,與我所討論的範疇。
                     
                     陳水扁
                     1950年10月12日出生
                     前任中華民國流亡政府總統

--------------------------------------------------------------------------

Dr. Roger C.S. Lin, et al., 林志昇等
                                      Petitioners,原告
v.
United States of America,美國政府
                                      Respondent. 被告[/quote]

Spark2009-9-25 05:36 PM
再來以下是證詞的部份

[quote]前任中華民國總統 陳水扁支持美國最高法院開庭審理【林志昇控訴美國政府案】證詞書狀

【流亡中國政權在台北】前總統陳水扁先生茲提出以下說明事項與證詞,並保證其真實性,嚴格遵守美國法律28 USC 1746的規定,絕不作偽證。

1.   本人願意當證人,沒有參與本案訴訟,同時年滿十八歲以上。

2.   本人作證是基於個人對事務的經歷和了解,因此對以下證詞負責。

3.  本人擔任中華民國在台灣的總統,從二零零零年五月二十日至二零零八年五月二十日,根據本人對歷史演變的了解與法律事實,一九四九年經過非常混亂的時期後,在一九四九年十月一日中華人民共和國在北京建立後,許多原來中華民國政府單位與軍隊組織,流亡到佔領中的台灣。此流亡中國政權在台灣的第一任總統是蔣介石。

4.  本書狀所探討「國籍」議題之背景:中華民國之「國籍法」原發布於1929年2月,當時台灣仍是屬於日本的一部分。無論此「國籍法」或中華民國之其他法律,從沒有更新、擬定或發布,因此,沒有法律依據可確認,在1945年10月25日日本投降典禮後幾個月,所進行「把本土台灣人集體歸化為中華民國國民」的訓令,是合法的,因為缺乏法律依據。實際上,中華民國政府官員把1945年10月25日宣布為「台灣光復節」,是嚴重違反戰爭慣例法的行為,不具合法性。

5.  舊金山和平條約第26條,授權該條約的非簽署國﹝例如中華民國﹞,與日本可以另定和平條約。1952年8月5日台北條約第10條規定:「就本約而言,中華民國國民應被認為,包括依照中華民國在台灣及澎湖所已施行,或將來可能施行之法律規章,而具有中國國籍之一切台灣及澎湖居民,及前屬台灣及澎湖之居民及其後裔 …. 」。

6.  依據本人所了解,基於上述事實,「在台灣及澎湖所已施行或將來可能施行之法律規章…」的相關規定還沒有完成。

7.  而且,無論是舊金山和平條約、台灣關係法或美國總統所發布的命令,均找不到可把本土台灣人當作「中華民國國民」的依據或許可,中華民國外交部核發ROC護照給本土台灣人,命令本土台灣人偽裝中華民國國民身分,依據美國相關法律規定,該護照是違法而不得使用。

8.  本人擔任總統時期,根據「台灣關係法」,本人清楚了解,美國政府認定本人是「台灣執政當局」總統,同時,不承認台灣或中華民國是主權獨立國家,根據一九五二年舊金山和平條約,美國是台灣地區之主要佔領權國,本人了解這種情況至今沒有任何改變,根據這個理由,本人接受由美國在台協會處長在許多特殊時機的指示,甚至會抵觸與干擾本人擔任總統時的決定與決策。

9.  美國聯邦地方法院判定,本土台灣人近六十年來無國籍,高等法院也同意這個分析,現今,美國最高法院審理此案,是要釐清本土台灣人的人權,在舊金山和約和美國法律中,本土台灣人應該得到的保障與保護。 舊金山和約是美國「最高法律」的一部分。依據本人所了解,以及顧問團所匯集意見,沒有任何美國法院曾經判決,指出自然人之「國籍認定」是一個政治問題,因而是美國最高法院無權審理的議題。

10.  國際法規定:「人之尊嚴不可侵犯,尊重及保護此項尊嚴為所有國家機關之義務。」對本土台灣人來說,目前的政策,強迫使用ROC護照是嚴重侵犯本土台灣人的尊嚴。

11.  釐清與認定本土台灣人的國籍是一個法律問題,而不是政治問題。依據戰爭慣例法、舊金山和平條約、歷史記載等等,美國軍事政府 (USMG) 對台灣的管轄今天仍健在,是故,本土台灣人長期被剝奪在美國憲法下的基本人權保障。

12.  在「林志昇控告美國政府」案中,本人很樂意站在美國最高法院所有大法官面前,說明清楚本土台灣人(不是「流亡中國人」在台灣)與美國政府之間的關聯,而且本土台灣人為何應該擁有美國政府核發的旅行證件。


基於上述理由,本人支持最高法院開庭審理「林志昇控告美國政府」案。

本人今天謹慎提出說明如上。

                           ____________________________
                           Chen Shui-bian 陳水扁
                           Former President of the ROC government in exile
                           前任中華民國流亡政府總統

Date:  Aug. 3, 2009
2009年8月3日  [/quote]

Spark2009-9-25 05:38 PM
相信一定有很多人看到落落長的文章就看不下去了:@@:
所以我有整理了一下傻瓜版, 不過跟阿扁有關的似乎都會因此被冠上"扁迷"的帽子
拜託先別幫我戴:~
我覺得先拋棄成見, 來看看這文是很有意思的! 內容很多我不懂的, 就靠WIKI大神啦
我不是學法律的, 有些詞可能會用錯, 煩請指正, 謝謝:(

[quote]譯文

陳水扁宣告事項與證詞

我,陳水扁,宣告如下:

1. 從2000年5月20日到2008年5月20日,本人擔任中華民國總統,我的教育背景是國立台灣大學畢業,我曾擔任法學季刊總編輯,大學三年級以前,我已經考上律師執照,我1974年畢業,在台北擔任律師工作,從1976到1989年,自1989到1994年擔任立法委員,從1994到1998年擔任台北市市長。[/quote]
這一篇先是宣告的部份
先敘述陳前總統的經歷, 應該是要讓法庭知道他對於法律及行政的了解

[quote]2. 以我的觀點,國家可以比喻成很複雜的機械。在我擔任流亡中華民國總統八年期間,我非常密切地參與中華民國這個「國家」的運作,但是,我常常感覺有「神祕力量」在後面也同時在運作。我如此結論是來自:我感受美國的行政部門,經常做有關台灣本地人民生命、自由和財產的決策,或是有關台灣領土處置的決策,這些問題,都沒有跟我們本地台灣人進行事先的洽商或商量,因此,經過很多年的靜思、調查、討論與歷史研究,我的結論是:「這個後面運作的神祕力量,是1979年的『美國台灣關係法』,也是美國總統發布的某些首長命令,而不是1952年的『舊金山和平條約』。」[/quote]
說明:
"美國台灣關係法" by WIKI
是一部現行的美國國內法。1979年,美國與中華民國政府[color=Blue]斷交[/color]而與中華人民共和國政府關係正常化後,美國國會制定此法並由美國總統簽署生效,以規範往後的美台關係。台灣關係法中提到,美國政府應給予中華民國與其他主權國家同等的待遇。

《台灣關係法》具有三個主要功能:
一、記載美國對中華民國政策的目標,包括[color=Blue]維持台海和平穩定,維持台海現狀,維持美台商業及文化關係、保障人權與中華民國安全。法律中明確指出任何企圖以非和平方式(包括杯葛或禁運)解決中華民國未來的作為,均會威脅太平洋和平與安全,美國將嚴重關切[/color];美國將繼續提供防衛性武器給中華民國;美國也將抵抗任何訴諸武力,或使用其他高壓手段,危及中華民國人民安全與社會經濟制度的行動。但並未表示,一旦台海發生戰亂,美軍有義務出兵護台,亦未明確表示,如果台海危機是由中華民國方面挑起,美方應具體如何回應。

二、在「無外交關係」的情況下,維持臺美間經貿關係。將中華民國比照其他主權國家辦理。

三、授權成立美國在台協會(American Institute in Taiwan;AIT)以代表新關係中的美方。

-------------------------------
"舊金山和約" by WIKI
原名"對日和平條約"(通稱舊金山和約或舊金山和平條約),是同盟國與軸心國日本所簽訂的和平條約。
和約的第二條聲明日本承認朝鮮獨立、[color=Blue]放棄台灣、澎湖[/color]、千島群島、庫頁島南部、南沙群島、西沙群島等島嶼的權利。


有沒有高手知道他為何要用"台灣關係法"蓋過"舊金山和約"啊?? 背後的目的是?



[quote]3. 基於此,現在我認為非常重要,我必須指出這個「條約」的長期運作對台灣的影響。為了能有一個完整的公共記錄,我提出說明如下:

4. 提出以下這個分析以前,我必須提出一點序言,我的序言主要是以下九個詞彙定義和事項說明。

A. 割讓cede:(a) 把所有權讓出,特別是按照條約所做的,(b) 把特定領土或財產的控制權或主權轉移出去,特別是依據條約所做的,(c) 把土地、權利、管轄權等放棄或讓出,(d) [名詞] cession

B. 平民政府civil government:[在美國法律體系媕Y],(1) 一般平民的官員所執行的領土﹝或州﹞政府的政治運作,是基於美國國會按照美國憲法的授權,(2) 相對於軍事政府的一個政府。

C. 懸空割讓limbo cession:一個沒有指定受國的領土割讓。

D. 軍事政府military government:軍事佔領當局執行佔領地管轄任務的政府體系。﹝註:軍事政府一直持續到其他正式法律上之安排將其替代為止。﹞

E. 軍事佔領military occupation:一種由外國軍隊控制與治理某些領土的狀況。﹝註:領土被完全控制在敵軍的管轄下是屬於「佔領」。﹞

F. 佔領權國the occupying power:征服者。﹝註:佔領權國也可以說成主要佔領權國。﹞

G. 財產property:(a) 在法律上擁有的東西如土地、領土、其它物品等,(b) 不動產,(c) 所有權人持有所有權狀之有形或無形的東西,(d) 擁有權的權利,所有權。

H. 收受國receiving country:[針對和平條約的領土割讓而言],領土所有權遷移至新國﹝有效日期即為該條約生效之日期﹞,而因此,有權利在該領土內建立平民政府。

I. 條約生效日期treaty dates:(a) 美國墨西哥戰爭後,和平條約是1848年7月4日生效,(b) 美國西班牙戰爭後,和平條約是1899年4月11日生效,(c) 美日太平洋戰爭後,舊金山和平條約於1952年4月28日生效。[/quote]
他這些算是把一些最有爭議的點, 一次提出來, 伏筆! 伏筆!



[quote]5. 林志昇告美國訴訟案:在上訴﹝高﹞院2009年4月7日的判決中指出,「在一般的認知上,舊金山和平條約是指定美國為主要佔領權國,但是沒有特別界定其範圍為何。」我必須提出,這樣的分析是完全錯誤的。[/quote]
林志昇告美國訴訟案?? 這是什麼案??
林志昇等控訴美國政府案﹝Roger Lin et. al. v. USA﹞[維護台灣主權的人權訴訟],案號 Case No. 08-5078,美國華盛頓特區高院﹝上訴﹞法院九月二十二日﹝當地時間﹞正式宣布:安排十一月三日開始審理。(當時是2008年)

本案之重點在於[color=Blue]釐清台灣人之國際人權[/color],特別是要認定按照美國參議院1952年,所批准之舊金山和平條約的內容,台灣人必須歸類為美國海外僑民,也應持美國海外僑民之護照。這是因為在該條約,日本雖然放棄台灣之領土主權,但是並沒有指定「中國」為收受國,僅指定美國軍事政府對台灣有處分與支配權。

[quote]6. 我們認知到1945年10月25日是台灣地區軍事佔領的開始,但接下來必須研究一個問題:「那就是在戰爭慣例法裡面,哪一國才是台灣的佔領權國?」

7. 眾所皆知,從1945年10月底,中華民國一直「代理美國」治理台灣。但是,怎麼能說中華民國的角色是「佔領權國」the occupying power?這一點必須釐清。[/quote]
這邊開始要指出中華民國政府的地位問題, 開始進入重頭戲了!


[quote]8. 美國墨西哥戰爭期間,美國軍隊征服以及佔領加里福尼亞領土,而在美國西班牙戰爭期間,美國軍隊征服與佔領波多黎各、菲律賓、古巴與關島。如此簡單地探討這五個地區的歷史狀況,顯然是「征服者」才有權利佔領已被征服的領土。

9. 對於台灣來說,美日太平洋戰爭期間,所有攻打台澎地區的軍事行動都是美軍單獨所為,顯然美國是台灣的「征服者」。基於此,美國是唯一有權利佔領台灣的國家。對台灣而言,在戰爭慣例法裡面,美國就是所謂的「佔領權國」。[/quote]
指出美國才是佔領權國, 不是中華民國



[quote]10. 美日太平洋戰爭後,相關條約是舊金山和平條約。第23條(a) 指定美國為主要佔領權國。我想「主要佔領權國」這種措詞的運用,是因為第二條,許多地區的軍事佔領已經有其他國家的軍隊被委任來進行。這是一種主從關係﹝principal - agent relationship﹞。亦即,台澎地區的軍事佔領是委任中華民國的軍隊來執行。換言之,從1945年10月25日起,中華民國是一個次要佔領權國。當1949年12 月中華民國中央政府遷移到佔領中的台灣時,已經是一個流亡政府。[/quote]
1945年, 中華民國還擁有秋海棠般的中國領土, 而到了1949年則被共產黨打得落花流水, 敗逃到台灣來
失根的政權, 稱流亡政府並不為過

Spark2009-9-25 05:53 PM
[quote]11. 在1945年10月25日,美國軍事政府 (USMG) 對台灣的管轄權開始。從1895年開始,台灣已經是日本的「所有權物」﹝Japanese property﹞,舊金山和平條約第四條b,也說明美國軍事政府對台澎地區有處分與支配權。我們了解到,在法理上,軍事政府會一直持續到有其他正式法律方案代替為止,所以我們必須研究一個議題:「在美日太平洋戰爭後,是何種「平民政府」在台灣已經正式取代美國軍事政府的管轄與運作」?[/quote]
1895年就是日據時代的開始, 台灣因清日戰爭, 大清國戰敗, 將統治權割讓給日本
而二戰後台灣主權歸屬未定, 卻被中華民國搶下
這邊要質疑, 中華民國算不算是台灣人的平民政府?



[quote]12. 在美國墨西哥戰爭後的加里福尼亞領土,以及美國西班牙戰爭後的波多黎各、菲律賓、古巴與關島,「當地平民政府」的運作是在下列的日期啟動:1849年12月20日、1900年5月1日、1901年7月4 日、1902年5月20日與1950年7月1日。換言之,﹝主要﹞佔領權國的軍事政府並不是因為和平條約生效而結束(美最高法院判例),而是會一直持續到有正式之法律方案﹝即平民政府﹞給予取代為止。在這五個例子中,平民政府的啟動是取代了美國軍事政府的運作,每次都由美國總統正式宣布。不過,有關台澎地區的軍事佔領,從歷史的記錄中我們均找不到相關的美國總統宣布事項。

13. 中華民國非舊金山和平條約之簽署國,在該條約的內容中,顯然沒有將台灣割讓給中華民國。這點在第二條(b) 給予指定,並在第二十五條給予確認的。既然台灣是懸空割讓,將會持續在軍事政府管轄下,一直到該軍事政府被正式替代為止。[/quote]
這邊是指中華民國在台灣的政府, 其實只是個軍事佔領的軍事政府

[quote]14. 蔣介石集團與日本的和平條約﹝台北條約﹞第二條,完全承認舊金山和平條約對台澎地區的處置。[/quote]擺了老蔣一道, 這是老蔣承認的

[quote]15. 綜上,我必須指出,依據舊金山和平條約的條文,今天台灣仍留在該條約的「主要佔領權國」美國的管轄下,這個管轄是由美國「軍事政府」來執行的。我要證明這樣的安排,只要注意一件事實,美國總統從1952年4月底到現在,從未宣布有關「台灣人的平民政府」在台灣取代美國軍事政府的運作。[/quote]
指出現在的中華民國並不是合法的"台灣人的平民政府"

[quote]16. 林志昇告美國訴訟案:在地方法院2008年3月18日的判決中指出,「近六十年來,本地台灣人的原告基本上是無國籍人士。」基於舊金山和平條約的內容,以及歷史與法理紀錄,都十分支持台灣人,認為美國軍事政府對台灣的管轄權在今天仍然健在,我深信本地台灣人民有權利享受美國憲法與美國法律的某些基本權利,特別是有關生命、自由、財產以及正當法律程序。

17. 美國憲法第五修正案的「自由」,應包括本地台灣人有權利申請,獲得由主權國家﹝即美國﹞正式核發的旅行證件。畢竟,台灣人一直淪落為無國籍人士,是觸犯了許多人權方面的國際公約與宣言,同時也觸犯了美國憲法第八修正案。[/quote]
下狠招啊, 直接否定中華民國的國籍合法性, 這邊爭議性會很大喔:@@:

[quote]18. 要特別提出,我的了解,「日華台北條約」第十條之內容,基本上是為了本地台灣人到日本旅行方便而寫進去的。這是一種暫時的安排,為了暫時釐清台灣人應該帶甚麼樣的旅行證件,所以,這一條的開頭是有限制規定,適用本條約的使用:「就本約而言……」。這點是說明該條約的安排僅是中華民國當局與日本政府之間的一種安排,並不能使用在中華民國與其它國家之間的討論或安排上。當然,台北條約1952年8月5日生效時,中華民國早已流亡到台灣,已經是流亡政權在台北。

19. 我必須強調,在國際法裡面,我們找不到任何依據,可以使中華民國以下的動作被視為合法行為:1945年10月25日宣告併吞台灣領土;1945年底開始大量侵佔、沒收、充公台灣與日本的土地、不動產、財產等等;1946年元月把台灣人集體歸化為中華民國國民;自1940年代末對台灣本地人民進行徵兵措施,等等。因為這些動作都發生在戰爭的佔領地,所以必須視為戰爭罪。特別注意的事,這些違法動作,深深影響台灣人,一直持續到今天為止,可是從未受到任何法律上的制裁。我認為,合適的戰爭法庭應該由美國﹝身為台灣的主要佔領權國﹞在台灣設立,而其最適當的名稱是:「美國在台法院」。眾所皆知,戰爭罪是沒有時效問題的。[/quote]
大翻盤啦~~~~:hiku:

[quote]20. 根據我的了解,以上的宣告與證詞,所述內容都是真實的、正確的,都是我個人仔細考慮、沒有偏見、客觀、且專業的判斷、意見、分析與結論,這些結論提供我,也說明了觀念來源,與我所討論的範疇。
                     
                     陳水扁
                     1950年10月12日出生
                     前任中華民國流亡政府總統

--------------------------------------------------------------------------

Dr. Roger C.S. Lin, et al., 林志昇等
                                      Petitioners,原告
v.
United States of America,美國政府
                                      Respondent. 被告[/quote]


其實我對於這個案子不是那麼認同(還覺得有點莫名其妙), 但卻也不是那麼反對
在於, 雖然台灣的主權在"[color=Red]法理[/color]"上是很有爭議性的, 如上面文章提到的歷史爭議
但"[color=Red]現實[/color]"上來說, 台灣還是算主權獨立的國家, 而且也行使了六十多年
實在不是太有必要去搞這一招, 而且美國也不敢理這個案子
基本上這個案子, 也改變不了什麼現狀

但不反對的原因在於
這其實算是埋下一個"伏筆", 一旦未來台灣被政府賣給了中國, 被併吞了過去
這可以算是做球給美國政府的一個介入點, 來干預兩岸問題
也算是另類的買保險:smoke:

hellotaiwan2009-9-25 07:07 PM
阿扁大律師的理由如此充分,當了8年總統怎么不起訴呢

alonecat2009-9-25 07:16 PM
[quote]Originally posted by [i]hellotaiwan[/i] at 2009-9-25 08:07 PM:
阿扁大律師的理由如此充分,當了8年總統怎么不起訴呢 [/quote]
我論你根本沒好好看上面的文章!
都是扁迷的狡辯, 才懶得看對吧?  
怎么?簡體人?

lilounobody2009-9-25 07:56 PM
在媒體上看到的相關新聞的確簡化不少
嘲諷阿扁之餘 卻沒有對他提出的論點加以討論
多謝Spark大在此解析

有一點我不太了解
怎麼美國台灣關係法是美國「國內」法?
難道是間接吃中華民國政府豆腐?

:?

ancorena2009-9-25 10:01 PM
連保險都看出來了,真是厲害厲害。

不過還是不夠刺激。我幫大家擷取一段我覺得最刺激的文字:(證詞第八點)

8.  本人擔任總統時期,根據「台灣關係法」,本人清楚了解,美國政府認定本人是「台灣執政當局」總統,同時,不承認台灣或中華民國是主權獨立國家,根據一九五二年舊金山和平條約,美國是台灣地區之主要佔領權國,本人了解這種情況至今沒有任何改變,。 [color=Red]根據這個理由,本人接受由美國在台協會處長在許多特殊時機的指示,甚至會抵觸與干擾本人擔任總統時的決定與決策[/color]。

這句中文翻的不大清楚,如果是在陳述陳水扁擔任總統時的決策實情,
那才叫做刺激啊:hiku:

就像我一位網友説的,陳水扁此舉,無疑把自己跟馬英九從「前後任總統」提升為「前後任兒皇帝」的高度XD

philosophia2009-9-25 10:20 PM
怎麽會有那麽不要臉的人
而且還是堂堂正正的前連兩任總統
要敢貪污就敢進牢
不然自爲民主前鋒的捍衛人士是裝假的嗎
臺灣的臉真的被他丟盡了

想當初本來我也是挺扁的
但是他實在是太讓人失望了

Spark2009-9-26 10:37 AM
[quote]Originally posted by [i]ancorena[/i] at 2009-9-25 11:01 PM:
不過還是不夠刺激。我幫大家擷取一段我覺得最刺激的文字:(證詞第八點)

8.  本人擔任總統時期,根據「台灣關係法」,本人清楚了解,美國政府認定本人是「台灣執政當局」總統,同時,不承認台灣或中華民國是主權獨立國家,根據一九五二年舊金山和平條約,美國是台灣地區之主要佔領權國,本人了解這種情況至今沒有任何改變,。 [color=Red]根據這個理由,本人接受由美國在台協會處長在許多特殊時機的指示,甚至會抵觸與干擾本人擔任總統時的決定與決策。[/color]

這句中文翻的不大清楚,如果是在陳述陳水扁擔任總統時的決策實情,
那才叫做刺激啊

就像我一位網友説的,陳水扁此舉,無疑把自己跟馬英九從「前後任總統」提升為「前後任兒皇帝」的高度 [/quote]
其實不只這一點, 還有一些部份我也不太能認同
畢竟我不想當中國人, 也不想當美國人呀, 我是堂堂正正的台灣人!:warning:

不過把這段話理解成兒皇帝, 又有些反應過度了
[quote]根據這個理由,本人接受由美國在台協會處長在許多特殊時機的指示,甚至會抵觸與干擾本人擔任總統時的決定與決策[/quote]
這句話其實大玩文字遊戲, 暗示美國在許多時候試圖以政治力的介入
但他沒有說, 他接受指令, 然後"[color=Red]實行[/color]", 這完全沒有提到

其實可以看看過去八年, 許多兩岸緊張的時刻, 美國做了哪些表態, 阿扁做了哪些決定
而美國又還是普遍認為阿扁是問題製造者, 就大概可以看出阿扁不是對美國那麼乖了

相比馬總統, 時時刻刻為中國著想, 完全跟中共同個調調
中國官員來台, 超高規格接待, 府內各高級官員, 爭相邀約
反觀兩個跟諾貝爾和平獎大有關連的國際人士, 達賴喇嘛與熱那婭女士來台卻都頗受阻撓
三次獲得諾貝爾和平獎提名的熱那婭, 馬政府還可以破天荒的認定為恐怖份子
台灣選手出國比賽, 馬政府也很幫中國貼心, 怕中國選手看到中華民國國旗會不悅, 所以先通通收起來
還有一大堆, 寫都寫不完......

馬英九不到兩年就可以樹立兒皇帝的良好典範, 這才是人中龍啊XD

Pompom2009-9-26 12:57 PM
[quote]Originally posted by [i]hellotaiwan[/i] at 2009-9-25 12:41 PM:
前總統陳水扁控告美國總統歐巴馬和國防部長蓋茲,應負起佔領台灣的義務,扁願意到美國作證。[/quote]

假設台灣應被美國佔領是個有法理根據的事實好了 我比較關心的是 美國佔領台灣 到底對美國有什ㄇ好處ㄋ 讓對岸老兄兇起來 對美國老來說這厲害之間還真有得權衡哩 何必做這種被美國佔領的美國夢哩

XD

ancorena2009-9-26 04:11 PM
回覆 #13 Spark 的帖子

[url]http://taiwancivilgovernment.ning.com/forum/topics/lin-zhi-sheng-deng-v-mei[/url]

我想你這麼認真,應該也有看英文原文吧?原文用的是accepted,這個字在英文用法與法文差不多,至少也有承認其影響自己意見的意思。

把問題放在對美國乖不乖就不對了。政治這種事反反覆覆,連馬英九都偷偷要中國撤飛彈了:

[url]http://fclma.org/ShowPost/10844.aspx[/url]

陳水扁玩上幾手,我們不太需要陪玩。

Pompom2009-9-27 05:43 AM
這個案件真是有夠霹靂耶 這是不是意謂台灣一直說要獨立 事實上是指要從美國佔領區獨立呀 而美國說不准台灣獨立 也是在指這個呀?...原來我以前都一直會錯意ㄌ

XD

說實在的 如果美國對台灣有佔領權 那美國要把台灣變成第二個香港時 放棄他的佔領權 把台灣送給中國當友情禮 我們台灣人要怎ㄇ辦哩?美國跟中國究竟是敵是友 這很耐人尋味耶...既然兩國的互賴如此深 務實的中國人跟美國人未來還是會朝向合作而不是敵對的方向吧...

[[i] Last edited by Pompom on 2009-9-27 at 06:44 AM [/i]]

Spark2009-9-27 07:59 AM
[quote]Originally posted by [i]ancorena[/i] at 2009-9-26 05:11 PM:
#15  回覆 #13 Spark 的帖子

[url]http://taiwancivilgovernment.nin[/url] ... hi-sheng-deng-v-mei

我想你這麼認真,應該也有看英文原文吧?原文用的是accepted,這個字在英文用法與法文差不多,至少也有承認其影響自己意見的意思。
[/quote]
對啊, accepted, 這不就是玩文字遊戲嗎?:@@:
這個單字很模稜兩可, 它不像"依照""遵從"這類字詞強烈


[quote]把問題放在對美國乖不乖就不對了。政治這種事反反覆覆,連馬英九都偷偷要中國撤飛彈了:

[url]http://fclma.org/ShowPost/10844.aspx[/url]

陳水扁玩上幾手,我們不太需要陪玩。[/quote]
馬英九要求中國先撤飛彈, 再來和談:hiku:
哇! 這是台灣史上一大突破!?

咦~好像講要求撤飛彈這檔事, 李登輝跟陳水扁都做過耶
不要求撤除, 請他們繼續擺著<<這才會奇怪吧

再來講到阿扁
我也不太認同現在去搞這一步:smoke:

Spark2009-9-27 08:07 AM
[quote]Originally posted by [i]Pompom[/i] at 2009-9-27 06:43 AM:
這個案件真是有夠霹靂耶 這是不是意謂台灣一直說要獨立 事實上是指要從美國佔領區獨立呀 而美國說不准台灣獨立 也是在指這個呀?...原來我以前都一直會錯意ㄌ [/quote]
XD


[quote]說實在的 如果美國對台灣有佔領權 那美國要把台灣變成第二個香港時 放棄他的佔領權 把台灣送給中國當友情禮 我們台灣人要怎ㄇ辦哩?美國跟中國究竟是敵是友 這很耐人尋味耶...既然兩國的互賴如此深 務實的中國人跟美國人未來還是會朝向合作而不是敵對的方向吧...[/quote]
我覺得中美兩國有機會合作, 還有機會統一(大誤
你看看, 連非裔的歐巴馬都可以當美國總統了, 說不定華裔的英九馬也可以去當
反正他兩個女兒都是美國人, 他自己也有綠卡, 國民黨在美國有龐大資產
要參選, OK啦~:hehe
選上保證兩岸關係(太平洋左岸跟太平洋右岸)超麻吉
:D

juriste2009-9-27 10:26 AM
簡單分析

其實這也算是炒冷飯了,以前就有五一俱樂部,現在這個只是進一步把理論實現而已。

簡單的說,台灣獨立建國的策略有好幾套,其中一個是靠美國,只要美國同意了,誰敢不同意?現在的訴訟策略最高指導原則,就是要美國負起他們應負的責任。

所以看到有兩個案子:[b]林志昇 v.美國政府 [/b]以及[b]陳水扁v.美國軍事上訴法庭[/b]。這兩個案子主要訴求,就是要美國政府「負起他們應負的責任」,最後讓台灣獨立建國,或讓阿扁不要再「坐黑牢」。

要注意的是,這[b]兩個案件雖然涉及的都是國際法上的問題,但管轄的法院卻是美國法院,不是國際法院(ICJ)。[/b]其立論基礎在於[b]權力分立[/b]:林、陳告的是美國政府(行政),尋求的救濟途徑是美國法院(司法),法理依據是[b]舊金山合約[/b](Treaty of Peace with Japan, Signed at San Francisco, 8 September 1951)。

舊金山合約第二條b是這樣寫的:「(b) Japan renounces all right, title and claim to Formosa and the Pescadores.」但沒有說台灣問題要怎麼處理。

而依據第四條a「(a) Subject to the provisions of paragraph (b) of this Article, the disposition of property of Japan and of its nationals in the areas referred to in Article 2, and their claims, including debts, against the authorities presently administering such areas and the residents (including juridical persons) thereof, and the disposition in Japan of property of such authorities and residents, and of claims, including debts, of such authorities and residents against Japan and its nationals, shall be the subject of special arrangements between Japan and such authorities. The property of any of the Allied Powers or its nationals in the areas referred to in Article 2 shall, insofar as this has not already been done, be returned by the administering authority in the condition in which it now exists. (The term nationals whenever used in the present Treaty includes juridical persons.) (依據本條 b. 款之規定,在第 2 條所列舉區域內,對目前正管理該地區之當局與其居民 ( 包含法人在內 ) ,就日本與日本國民之財產、請求權與債務之處分,以及該當局對日本與日本國民,就該當局與其居民在日本之財產與包含債務在內之請求權之處分,[b]應依據日本與該當局之特別協議為之[/b]。第 2 條所列舉區域內之聯盟國與其國民財產且目前尚未歸還者,[b]應由管理當局依現狀歸還[/b] ( 前項所稱之國民,在本條約中皆包括法人 ) 。)」林志昇因此認為美國政府有義務處理台灣問題。

換句話說,根據上述條文,美國政府你應該要負責任的宣布,到底你是要「繼續佔領」,還是要讓「台灣獨立」?但你都沒說,所以我告你。

有趣的是,林是對美國政府在美國法院提訴訟,但這個案件涉及到一個地區到底要不要獨立,這是政治問題(poliical question),是三權分立下美國政府(行政部門)決定的問題,根據權力分立原則,美國司法部門對這種政治問題向來是相當自制的,除非涉及違憲審查的問題,否則美國法院原則上是不會任意越權審理的。

也因此,林的主張是;關於國家條約締結的問題,應該如何解釋,這是個法律問題,既然是法律問題,美國法院就有義務對台灣問題究竟在舊金山合約中應如何處理,做出解釋。

更好玩的是,陳前總統在這邊加了神來一筆:「[b]美國是台灣地區之主要佔領權國(the United States is the principal occupying power of Taiwan[/b])」這大概會是國際法上的「創舉」:「佔領」這一個概念也會有代理這種問題嗎?這真的是聞所未聞,小弟才學淺陋,只能感嘆陳前總統以前或許是一位很能幹的國內法律師,但或許也僅止於此而已了。

個人認為,這個案件的提出是好的,大家也不要用笑話的態度去看待,至少林案點出許多問題是足以引起日後國際法教學教材上研究與討論的。而且我們也會發現,其實在台灣的國際法人才長期匱乏的情況下,(從49年到現在,台灣從來沒重視過國際法,也沒想要培養這方面的人才,真的是悲哀。)碰到這種切身的問題,許多人(包括小弟我)也只能用看戲來代替參與,真是無力再無力了。

[[i] Last edited by juriste on 2009-9-27 at 01:33 PM [/i]]

Spark2009-9-27 09:08 PM
謝謝juriste大的分析
小的長知識了:(


查看完整版本: 臺灣地位再次被矮化


Powered by Discuz! Archiver 2.5 Deluxe  © 2001-2005 Comsenz Technology Ltd
Processed in 0.013017 second(s), 2 queries