| eumenides | 2007-2-14 07:38 PM |
|
與台灣相關之國際法小常識
開這個討論，是有感於某位站上的大人提到過自己和同學吵台灣地位吵到情緒很失控的事件。忽然有種感慨，覺得如果能集合留法學生中主修國際法的同學們，一起為大家解說一些不難理解的概念，或許，台灣同學們就不需要如此困惑於自己國家的國際地位。
個人是半路出家，原本學的是國際關係，屬於政治學門，接觸國際法的時間也有限。說明不清或是謬誤之處，還請各方高人不吝雅正，在此先行致謝！
基本上，台灣，應該說中華民國，地位在政治上原本就很尷尬，這是國際政治現實，也沒什麼好難過的。不過，在國際法領域裡，主權、國家這些概念上，台灣並不是沒有站得住腳的部份。
必須事先說明的是，國際公法和其他學科一樣，並不是一門永遠有標準答案的學問。和政治、經濟、社會等較為相關的學科一樣，國際公法也是充滿爭議的一個辯論領域。因此，這裡要提供的並不是一個標準答案，而是一些思考路徑，或說，一些理解的可能性。
這次先以主權國家為主題，做個很簡單的小單元，算是一個嘗試，看看這些資訊是不是真的有點幫助（沒用的話就不用再浪費版面了…）。歡迎鄉親們一起提供資料，如果有疑問當然也歡迎一起討論。最希望的還是，能有更多真正學有專精的大人們慷慨參與發言，為同學們提供更豐富的國際法小常識。 |
| eumenides | 2007-2-14 07:39 PM |
|
[b]主權國家的定義？關於事實存在與政治存在之辨異。[/b]
1933年第七屆美洲國家國際會議於烏拉圭舉行，簽訂了著名的【國家權利義務公約】（Convention sur les droits et devoirs des Etats），因簽約地點而另名【蒙地維迪歐公約】（Convention de Montevideo）。這項公約的簽署國主要為美洲國家，不過公約隨後也為歐洲聯盟（European Union）透過聲明肯認。
其中第一條規定：
「國家作為國際法人應具備下列資格：一、固定的居民；二、一定界限的領土；三、政府；以及四、與他國交往的能力。」
這項規定，處理的是主權國家的事實存在（existence de facto）。不過，主權國家的辨識與定義，並不是這樣就解決了，除了事實存在，爭議最大的還是政治存在（existence politique）的問題。
這項公約另一個重要的規定，在於第三條條文的開端：「一個國家的政治存在與其他國家的承認無關。」這也就是著名的「國格宣示論」（declarative theory of statehood）。這個理論在國際法領域中遭受批評，認為這關係到一個不受承認的國家是否享有主權國家地位。反對者建立了「國格構成論」（constitutive theory of statehood），認為一個國家必須為其他國家承認，才能算是主權國家。
許多同學遭遇的質疑是，世上沒幾個國家承認中華民國，所以否定這個主權國家。這裡要強調的是，中華民國遭受質疑的只有政治存在，事實存在是無可否認的。政治存在關係到國家間的交往是否能對等互惠，與事實存在並不衝突。
如果有人質疑台灣不受國際社會的普遍承認，因此不是主權國家，請不吝指正對方，中華民國是個主權國家，她的事實存在沒有問題，因為她滿足了蒙地維迪歐公約的四項充分必要條件。至於中華民國的政治存在，屬於國家間政治承認問題。也就是說，對於一個不承認中華民國的國家而言，中華民國與該國之間不會有主權國家間的平等互惠交往，然而，這並不能否定中華民國作為一個主權國家的事實存在。
PS：括弧內的原文附註，個人盡量以法文為之，方便在地語言轉換使用。不過，部份字眼由於個人手邊並沒有非常確定的法文譯文，就以英文原文為之。 |
| eumenides | 2007-2-14 08:12 PM |
|
[b]中華民國的政治存在與外交突破？從國際現勢來看[/b]
另一個同學們可能感到困擾的是，台灣為什麼要這麼辛苦地保住邦交國，賠了夫人又折兵。問題很顯然出在前文所謂「國格構成論」上，也就是說，中華民國政府內戰失利遷台後，一直信奉著這項理論，認為這世上如果沒有任何國家承認中華民國的政治存在，中華民國的國格就會遭到國際社會的貶抑。
其實，台灣的邦交國要有所突破，在冷戰結束多年後的今天，是相當困難的。這裡要討論的不是國際法，而是國際關係。
事實上，國際法與國際關係學界，也有論者建議，台灣其實大可以背棄「國格構成論」，追求務實外交。除了冷戰時代因為美國外交政策而累積至今仍然沒有變節的少數中南美洲邦交國，以及因為教會任命權暫時未與中國達成協議的教廷以外，不能否認，非洲、大洋洲各國與台灣的邦交關係並不穩固。冷戰結束，世界格局大致恢復到二戰前的地緣政治環境，然而台灣這個冷戰產物卻再也回不到從前，處境尷尬，並不亞於被美國利益所拋棄的土耳其。
為什麼邦交國越來越少？真的是台灣政府越來越不努力嗎？
大環境改變了，中南美洲在美國當年的反共立場下扶植的政權，與台灣這艘不沈的航空母艦結盟，是完全符合白宮利益的安排。除此之外，非洲、大洋洲的開發中國家，與台灣建交，要的無非是投資與開發。除了直接的借貸，台灣當年擁有中國沒有的農技團與中小企業可供輸出。今天，台灣會的，中國也都會了，一樣可以派農業發展技術團、工業發展技術團，輔導這些開發中國家發展。要借貸，中國政府也已經拋開了左派大老的包袱，可以大方出資。那麼，對這些開發中國家而言，台灣還剩下什麼中國做不到的？
除了極少數中美洲合作較為深遠的國家以外，隨著冷戰結構的崩解、中國經濟的發展，台灣要保住非洲、大洋洲各邦交國，似乎就是大勢已去。
然而，邦交國又代表什麼？台灣的政治存在感？
邦交國的數字，也代表選票。相信沒有任何台灣政客膽敢宣稱，台灣應該務實地背棄堅守多年地「國格構成論」，把氣力省下來發展具有實效的交流合作，也就是徹底放棄勞民傷財的邦交國攻防戰。多一個邦交國，少一個邦交國，在人民心中就是「政府有沒有在努力做外交」的成績單。所以，學者的建言還是學院裡的高調，政客心裡想的是：你們沒有選票的壓力，當然可以這樣說。實質的外交不能當成績單，因為當事國家雙方必然都不希望鑼鼓喧天地惹惱中國政府，問題是這種不能說的業績，必然換不到選票。
其實，留法的各位鄉親，不妨一起想想，這樣的處境，台灣可以做些什麼，可以放棄什麼？個人頗認同某些國際關係學者，認為台灣的外交並沒有走到死胡同，反而是在一個充滿可能性的起點上。只是，政客是不是也都有把選票放在腦後的勇氣，而選民是不是也都認知道台灣在第三千禧的國際處境，應該是個最難跨越的關卡。 |
| eumenides | 2007-2-20 02:57 PM |
|
本來想先介紹「承認」問題，不過篇幅好像會很長，偷懶一下先跳過，來講講台澎主權歸屬問題的各類國際法觀點，這些觀點，在面對睜眼說瞎話的發言者時，格外好用。為冷清的法律版掃掃落葉，奮鬥吧∼
[b]關於台澎主權歸屬問題之辯論[/b]
不要說中國、中華民國或是中華人民共和國，就連世界上許多不相關國家的人民，都對台灣主權歸屬問題一知半解。這也難免，畢竟這類在西方殖民時代的「無主地」（註一），一直沒有機會建立以土地為中心（而非以文化為中心）的歷史論述。
無須回溯太久，近代的爭議，大致上可以從清帝國透過武力，擊敗據地為王的明鄭政權，自1683年（清康熙22年）施琅入台佔領台澎領土開始談。
清帝國自施琅入台澎翌年起，設一府三縣轄之。然隨之封山禁海，禁止本土移民入台澎。海禁政策延續約190年，至1875年方透過「開山撫番」政策，將其政權延伸至台，對台澎進行實際管理，並於1885年設台灣省，直到1895年簽訂馬關條約割讓台灣予日本。
這段清帝國對台澎之主權歷史，既非先佔，亦非與其他主權國家透過對等協商或戰爭而造成之結果（兩國畫界），一般是透過較無爭議性之「有效佔領」這個國際法基本概念肯認之。由於清帝國1683年打敗的並不是一個嚴格意義上的國家主體，對清帝國而言，必然認定明鄭為內戰交戰派系，因此也沒有簽訂什麼對等的國際條約以取得台澎領土之主權。可以爭議的是，從1683年到1875年間，清帝國是否對台澎進行有效統治？以封山禁海政策觀之，的確可以對清帝國的治權加以質疑。然而，以其他主權國家對清帝國於台澎之主權並無爭議動作這點來看，仍然可以說，清帝國對台澎領土曾經擁有過長達兩世紀的主權，是為「有效佔領」。這裡的有效，是在領土上並沒有第二個主權與之競爭，也沒有其他主權國家聲稱對台澎擁有主權。（註二）
撇開清帝國兩世紀的主權是否具有國際法上的正當性爭議，來談談1895年的馬關條約。
無論如何，這是兩個主權國家在戰爭後所簽訂的和平條約。清帝國，作為中國之代表政府，將台澎領土主權轉移給日本。日本從中國手上白紙黑字取得台澎主權，無可爭議。曾有議者認為，清帝國無權將台澎主權轉移給日本，因為在清帝國正式移交台澎主權前幾天，台澎就已經宣佈獨立，國際條約不得涉及未參與締約之第三國，因此日本取得台澎主權之正統性尚可議。反駁這個論點的論者大有人在，即便當時台澎曾經有過短暫的獨立運動，但是「台灣民主國」於馬關條約生效日（1895年5月8日）後宣佈獨立（5月25日），亦即法律上，「台灣民主國」是脫離日本國宣佈獨立，即便當時日本尚未成功登陸台灣進行政權移交。而「台灣民主國」無論是否曾經為獨立國家，都已經於1895年年底為日本所推翻。日本對台澎有效統治約50年，既無台灣民主國在內與之競爭主權，亦無中國政府在外與之競爭主權，至1945年二次大戰戰敗為止。
然後，爭議性最高的部份來了，關於二次大戰後台澎主權轉移問題。
ㄜ…休息一下，進段廣告（因為偶要企泡杯咖啡啦∼）。
----------------------------------------------------------
註一：無主地（terra nullius），國家可根據先佔方式取得其領土主權的土地。但根據1975年國際法庭對西薩哈拉（Sahara occidental）的諮詢意見，在ㄧ片土地上如果存在政治社會組織形態的部落，就不能視之為無主地。不過，數百年前，也就是在這個觀念出現以前，台澎還是會被認定為所謂的無主地。
註二：當然，各部落原住民社會組織在當時是被忽略的，也就是在1975年這個新觀念出現前，國家間不會以原住民部落對台澎土地之有效統治來否認清帝國對台澎之主權。換做是今天發生相同的狀況，事情可能就沒那麼簡單了。
[[i] Last edited by eumenides on 2007-2-20 at 03:58 PM [/i]] |
| eumenides | 2007-2-20 05:22 PM |
|
[b]續【台澎主權歸屬問題辯論】[/b]
ㄎ∼壓力好大，這段比較敏感，所以話乾脆說在前頭：個人非常不希望這串討論淪為政治或意識形態論戰區域，也就是說，以政治信仰為基底的討論，作為一個討論發起人，小妹明確表示不歡迎。小妹非常願意尊重各位的政治信仰，也請各位尊重這串討論的發起本意。如果要討論，請以國際法為前提進行論述，謝謝！
在網路上經常可以看到所謂二次大戰後，日本將台澎「歸還」予中國的論述。然而，就國際法而言，這是非常欠缺嚴謹度的說詞。可惜的是，只要有國際法學者提出台澎戰後主權空轉移之說，就會硬被貼上同情或支持台獨的標籤，作為一個國際法學生，個人認為是有些遺憾的。
所謂的「台澎主權空轉移」，是根據二次戰後相關國際和約所導出的看法，等於是純就戰後和約內容而論台澎主權轉移。
日本為二次大戰之戰敗國，毋庸置疑。然而戰敗國並不是自動讓出領土或金錢作為戰敗的代價，是否這麼做或是該怎麼做，都規定在戰後的和約之中，據以為準。然而，無論是1951年的【舊金山和約】（1952年生效）、1952年日本與中華民國所訂的【日華和約】或1978年日本與中華人民共和國所訂的【日中和約】，日本的聲明都是一樣：「放棄台澎主權」，並未明確指出主權轉移的接收國家。此所謂「主權空轉移」，也就是原主權持有國放棄主權，然並無指明轉移端國家（亦無台澎主權現狀歸屬之承認條款），主權轉移至真空狀態，或是可以說轉移至待決狀態（交由國際處置，實際上也就是戰勝國處置）。舊金山和約第2條(b)項：「Japan renounces all right, title and claim to Formosa and the Pescadores」，相同的說法，也同樣出現在1952、1978的兩份中日和約。
那麼誰有權處置台澎主權歸屬呢？1945年實際佔領台澎之軍隊，為美國麥克阿瑟將軍之部隊，也就是台澎是由美國軍隊代表盟軍自日本手中奪下。根據舊金山和約第4條(b)項：「Japan recognizes the validity of dispositions of property of Japan and Japanese nationals made by or pursuant to directives of the United States Military Government in any of the areas referred to in Articles 2 and 3.」也就是說？明文規定，當時對台澎主權的持有者，是當時登陸台灣的美國軍政府，也就是實際的佔領政權。反之，根據相同和約，中國於二次大戰後的利益，規定在第21條中：「..., China shall be entitled to the benefits of Articles 10 and 14(a)2;...」其中不包括於第2條(b)項中轉移的台澎主權。
舊金山和約讀到這裡，應該沒什麼好懷疑的了，日本並沒有將台澎主權「歸還」給中國。當然，也無須驚訝，台澎利益於戰後交給中國似乎是戰時列強的政治妥協，為什麼戰後反而不說呢？況且，舊金山和約開會簽署的1951年9月間，中華民國政府早已經從美國軍政府手中接過了台澎。多簡單，因為當時中華民國已經被內戰狀態逼到了台澎，中華民國根本沒有參加舊金山會議，而實際統治中國的中華人民共和國，也因為當時尚未獲得國際肯認，無法代表中國出席舊金山會議。舊金山會議上，以及舊金山條約的簽署國中，中國這個戰勝國被迫缺席了。
無論美國軍政府當時是如何盤算，中華民國政府不待和約簽訂便開入台澎設省行政是事實。法律上而言，中國沒有接收台澎主權的根據，只能說在政治上，1945年對台澎事實佔領，其正當性並非來自於任何戰後和約，而是透過1952年舊金山和約取得台澎主權去向管轄權的美國軍政府，作為主要佔領政權（the principal occupying power），授權中華民國軍隊代表同盟國佔領台澎？然而，代表同盟國的佔領，與代表中國的佔領，似乎又可以作為一個論戰引爆點。
反對台澎主權空轉移說之論者，最喜歡援引二戰結束前的各類密約、宣言，來證明台澎主權轉移的正當性，特別是開羅宣言（Cairo Declaration）及其後續之菠次坦宣言（Potsdam Declaration），其中明確指出，戰後台澎將歸於中華民國。不過，反駁者認為，單就國際法而言，這兩份宣言的約束力僅限於政治協議，遠低於舊金山和約，不能作為國際法依據。事實上，兩份宣言作為戰後秩序重整的指導方針，地位不容置疑，只是卡上了舊金山和約與兩份中日和約，爭議自然不在話下。無論是日華和約或是日中和約，其實都有尷尬的地方，因為舊金山和約中已經確認的主權空轉移，在和約生效後總不能在隨後簽訂的條約中推翻（日本也已經無權處置台澎）。台澎主權究竟轉移給誰，礙於這個再三重申的空轉移，國際法上似乎只能靠事實追究。
至於提出中華民國繼承清帝國、中華人民共和國又繼承中華民國，因此對台澎享有主權一說，在國際法上難免淪於荒謬。中華民國繼承的中國國際義務，是「放棄台澎主權並轉移給日本」，沒有什麼國際法上的既有主權或是固定領土依據。重點是，二次大戰後作為一個國家的中國如何取得（或是重新取得）台澎主權，無所謂「歸還」。
某些論者會因此持台澎主權空轉移來否認中華民國政府接收台澎的合法性。就實踐上，似乎也不能這麼說。當然可以說不合法，問題是，和先前的清帝國、日本國一樣，在中華民國政府對台澎行使主權的同時，境內缺乏有效的第二主權與之競爭。唯一的問題在境外，有一個中華人民共和國持續與之宣示性競爭對台澎主權。然而二次大戰後，在列強的默契下，台澎既沒有進行託管，也沒有其他有待國族自決之條款處置，由於中華人民共和國當時對中國的代表權還不受承認，對台澎的主權競爭也不會被國際視為「主權國家間的領土爭議」。中華民國政府對台澎的有效統治，就這麼在政治環境的明示默許下，成為了事實，又是一個「有效佔領」。就國際法而言，中國作為一個國家對台澎行使主權是否「合法」？基本上，礙於戰後複雜的政治環境，只能各說各話。
很有趣的是，從這些二次大戰相關和約討論台澎主權歸屬，多半會有個心得：美、日兩國似乎都有種實踐上的「兩個中國」政策。如此一來，舊金山和約可以說是先見之明，主權歸屬放空，也就削去了許多台澎主權之爭的確定性。
總之，無論是中華人民共和國或是中華民國，中國於二戰結束後對台澎主權的取得，其實充滿了政治無奈。美國軍政府是戰後對台澎主權的合法處置者，當然在國際法上，台澎主權歸屬最後做了政治處置屬實，也不至於否認今天的中華民國政府代表台澎地區人民作為有效政府擔當國際義務的角色。
中華人民共和國政府，作為中國這個主權國家的代表，當然可以片面表態宣稱其對台澎之主權正當性，甚至獲得相當的國際支持。不過，這個台澎主權的接收或繼承，並不是直接從日本手上獲得，而是中國這個主權國家作為同盟國的一員，從同盟國的戰後軍政府手中接收台澎主權。這種條件下，要造成主權的「正統性」，就多少得靠時間累積，造成「有效佔領」。
迫於內戰狀態，沒有透過正式的和約安排，當年代表中國的中華民國雖然是今天台澎的實際主權擁有者，然而這個透過「有效佔領」而取得的正統，並不是中華人民共和國以時間累積的實踐，而是一個最後宣佈結束內戰狀態的中華民國所實踐出來的。中華人民共和國今天要對台澎宣稱擁有主權，也是對她認為的「交戰派系」（中華民國政府）宣示。對中南海而言，最棘手的是中華民國政府已經宣告結束內戰狀態，也就是不再認為自己是中國的內戰交戰派系，要說「台獨」，中華人民共和國不能只怪個別本土政黨，內戰狀態的結束，在法律上就已經是中國意義下所謂「台獨」的開端。
最後必須附註的是，這裡談的全都是台澎，而不包括金馬。金馬就真的是內戰割據下的結果，不是同盟國軍政府所轄，而透過國際政治安排交給中華民國政府的領土。 |
| zoe_huang_5 | 2007-2-20 05:41 PM |
|
| 為您鼓掌 收穫良多 謝謝 |
| juriste | 2007-2-20 07:35 PM |
|
有關主權
[quote]Originally posted by [i]eumenides[/i] at 2007-2-20 07:22 PM:
[b]續【台澎主權歸屬問題辯論】[/b]
ㄎ∼壓力好大，這段比較敏感，所以話乾脆說在前頭：個人非常不希望這串討論淪為政治或意識形態論戰區域，也就是說，以政治信仰為基底的討論，作為一個討論發起人，小妹明確 ... [/quote]
真是辛苦了！打這麼多字，而且又是用極為簡明的敘述去寫的，真是了不起！拍拍手先！
有關國際法上主權的概念，我來狗尾續貂一下。基本上主權在國際法上仍是一個一直在發展中的議題，而目前國際法上講到「主權」通常會有兩重意義，第一重意義是國際上的關係，主權代表一個國家在國際法上與他國平行的地位，換句話說在國家主權之上再無最高主權，除了在特殊情形外，國家把主權「分享」或「退讓」與他國或他政治實體，否則一般來說，主權與國家是一體兩面的概念。
另一重意義是指國內的關係，主權是指對於國家以內的所有人、事、物所掌有的最高權力，是「管轄的管轄權」（competence de la competence），對內主權者（民主國家中，一般指的是全體國民）可以決定他們要用什麼機關處理什麼事情（這就是管轄權分配），擺在訴訟法上，我們通常把主權作為是審判權（juridiction）的界限。審判權是指國家的司法機關能不能去審理一個訴訟案件，而發動司法權力對案件做管轄，這個權力的根源就是主權。（在民主國家，就是全體國民「擬制認可」國家司法機關的介入）。
所以，如果要認定台灣主權的歸屬，要看在那個層次上談這個問題，網路上比較常見的論述是把這兩種概念都混在一起講，這是不對的，所以不可以混！不可以混！不可以混！老師在講，你有沒有在聽？你不聽嘛！不聽你來上課幹嘛？不要上了！（丟筆） |
| eumenides | 2007-2-24 10:54 PM |
|
這是朋友私下提出討論的一個小問題，想想應該也可以放在這個討論下，獨立成一個小單元。不過這個小問題討論起來篇幅也頗為龐雜，僅就個人所知略述一、二，提供一點辯論的方向。
[b]台澎主權問題為什麼不找國際法院介入？[/b]
國際法院，設於荷蘭海牙，英文全名為「The International Court of Justice」，簡稱「ICJ」；法文全名「la Cour internationale de justice」，簡稱「CIJ」。她管什麼呢？一是根據《國際法院規約》，負責審理國家間的訴訟，做出「判決」，比方說，英國可以去告法國不遵守兩國某雙邊條約義務；二是根據《聯合國憲章》，扮演類似聯合國體系司法單位的角色，對聯合國特定機構所提出的問題做出「諮詢意見」。
先說「諮詢意見」，有權向國際法院提請諮詢意見的機關，以及提出問題的範圍規定如下（聯合國憲章第96條）：
一、大會或安全理事會對於任何法律問題得請國際法院發表諮詢意見；
二、聯合國其他機關、及各種專門機關，對於其工作範圍內之任何法律問題，得隨時以大會之授權，請求國際法院發表諮詢意見。
所以，要請國際法院就台灣問題提出諮詢意見，首先，必須是法律問題，不是政治問題。根據聯合國憲章規定，對政治問題擁有管轄權的單位只有兩個：安理會和大會。所以必須是一個關於國際法解釋的具體問題。這也就是說，如果想拿一個巨大的政治問題直接請求國際法院發表諮詢意見，可能性是零。
那麼，就算是法律問題，也要有個機構願意提出。誰提呢？最有可能提出這項諮詢意見請求的，當然是聯合國大會與安理會，其他單位雖然能提，問題內容侷限性也比較大，況且一樣要經過大會授權。那麼安理會和大會怎麼提呢？
根據聯合國自己的統計，至今向國際法院提請發表諮詢意見的案件，大約六成是來自大會。大會的議決，根據聯合國憲章與聯大議事規則，重要問題須三分之二多數，程序問題須過半數。什麼是重要問題呢？如果不是明文規定的重要問題（預算、新會員加入等等），就要先以程序問題決定是否需要三分之二多數議決。所以，要促使聯大向國際法院提請發表有關台灣問題之諮詢意見，取得聯大三分之二多數會員國支持是絕對必要的。
安理會呢？安理會的表決比較特別，十五票要爭取到九票才算通過，除了程序問題以外，皆須包括五個常任理事國的贊成票，也就是眾所周知的五強否決權。至於什麼是程序問題，什麼是非程序問題？在決定一個議案是否為程序問題的「先決問題」表決中，五個常任理事國也享有否決權。這也就是說，至少要有把握讓五強都不投出反對票（根據國際法院的諮詢意見，棄權不等於否決），才可能讓安理會向國際法院提出諮詢意見。當然，這時會有人說，當事國應該退出投票，等於強迫棄權，這樣中國就無法阻撓。可惜的是，要造成當事國棄權不是那麼簡單，安理會是個強權政治角力場，這方面有史料可循。
繞了一大圈，看了一堆議事規則、程序非程序的說明，其實重點都一樣：如果沒辦法爭取到國際上絕對多數國家的支持，想要讓台灣問題端上國際法院提請諮詢意見，問題重重。中華民國身為安理會常任理事國，都能被聯合國開除，關鍵就在於國際形勢的改變，而不是當初會不會使用否決權的問題。
其次，談談直接告上國際法院這條路。台灣為什麼不試著上國際法院按鈴申告算了？不是台灣不是聯合國會員國就不能上國際法庭，只要願意接受國際法庭管轄，任何主權國家都可以去按鈴申告。不過，說得簡單，要是有天台灣真的克服一切困難，來到海牙找國際法院打官司，必然得冒兩個風險：
ㄧ、萬一國際法院耍了狠說：「只有主權國家可以來按鈴申告，你的主權國家地位受到太多國家質疑，我不能受理。」那就不只是顏面掛不住的問題了。
二、台灣要告誰？告中國？就算真的找到理由告，那也得中國接受管轄，願意被告才行，國際法庭規約如是規定，必須當事國接受管轄才能進行審理。
而且，技術上，上國際法院前，還是要在主權國家內法律系統中窮盡一切訴訟管道，也就是說，官司打到沒有地方可以打了（從某國地方法院打到最高法院還是沒辦法服氣），才可以上國際法院。與其叫台灣去告其他國家，不如找個國家去告台灣比較快，至少這個國家等於承認台灣是一個主權國家（或是有效政府），才會翻遍國際法先例，想辦法證明台灣可以是一個被告，而且有十足把握最後國際法院一定會受理。總之，要告上國際法院打官司，也是個非常冒險的動作，不會比提請發表諮詢意見這條路輕鬆。
最近，關於將台灣問題交由國際法院發言之說，比較風行的說法有二。一是是希望比照東帝摩獨立問題，將台灣地位問題送請國際法院發表諮詢意見；二是直接提出訴訟，請國際法院裁決台灣地位問題。
其一乃根據Phyllis Hwang女士在《International Herald Tribune》所發表的〈Take Taiwan's Case to the International Court of Justice〉，等於是站在前面提到過的台灣主權未定論（主權空轉移）上，認為台澎地區的住民應當有權，在不受威脅的條件下，依據聯合國的國族自決原則，和平透過公投決定是否獨立。
其二則是根據前國際法院日籍法官小田滋之相關提議，由於個人手邊僅有相關報導資料，因此並不是很確定他是否傾向以訴訟方式尋求國際法院裁決這條途徑，不過，他似乎也尚未公開發表具體的策略。 |
| chinesebird | 2007-2-24 11:36 PM |
|
[quote]中華民國身為安理會常任理事國，都能被聯合國開除，關鍵就在於國際形勢的改變，而不是當初會不會使用否決權的問題。[/quote]
當年，安理會並沒有開除中華民國，是中華民國憤而退出聯合國。為什麼要憤而退出呢？這些都是老蔣總統和國民黨太要面子造成的，蔣介石認為自己是聯合國創始國之一，失去大陸之後，不承認現實，一直壓制中華人民共和國加入聯合國，以為這樣就可以遲早反攻大陸，沒想到國際局勢變化太快，中華人民共和國能夠聯合第三世界國家一起來挺自己，連老美都罩不住，聯合國的輿論都說中華民國霸佔了中華人民共和國聯合國的席位，老蔣不服，你說我霸佔，我就憤而退場。其實，現在來講這個歷史事件，如果當時，臺灣能夠承認國際局勢，妥協一下，承認中華人民共和國，並且不憤而退場，借助美國和西方的勢力，以臺灣的名義或者中華民國的名義仍然留在聯合國，只做一個普通的會員國，憑當時的國際局勢，和中國比較弱的勢力來說，做到這一點其實很容易，可是，老蔣就是心裏不服，一賭氣，憤而退場，造成了臺灣後來自覺於聯合國，也造成了今天臺灣在國際社會中的尷尬地位，如果當時臺灣仍然能夠留在聯合國到今天，臺灣就不會給中國任何打壓臺灣的空間和餘地了，今天臺灣也不會存在國家正名和國家正常化的問題了，沒有人會忽視臺灣了。早知現在，何必當初呢？臺灣這個事情做的傻呀。
[[i] Last edited by chinesebird on 2007-2-25 at 12:39 AM [/i]] |
| eumenides | 2007-2-24 11:40 PM |
|
[quote]Originally posted by [i]chinesebird[/i] at 25-2-2007 00:36:
當年，安理會並沒有開除中華民國，是中華民國憤而退出聯合國。[/quote]
小妹應該曾經說過，很多資訊垂手可得，不妨在網路上查查再發言。這些聯合國決議與史料，今天幾乎都已經可以透過網路查詢。不想查的話，改天小妹再向大家簡單報告一下聯合國是怎麼開除中華民國的。以上。 |
| chinesebird | 2007-2-24 11:57 PM |
|
| 不錯，分析得不錯，寫得也不錯，忘了讚美一下，你真棒！！！！！！！！！這裏補上，給我這個中國人徹底上了一課。 |
|
回覆#9
回覆#9
請不要憑自己的幻想杜撰歷史胡說八道
回去好好看看書找找史料唸點書再來大放厥詞不遲 |
| juriste | 2007-2-25 12:46 AM |
|
[quote]Originally posted by [i]chinesebird[/i] at 2007-2-25 01:57 AM:
不錯，分析得不錯，寫得也不錯，忘了讚美一下，你真棒！！！！！！！！！這裏補上，給我這個中國人徹底上了一課。 [/quote]
需要這樣嗎？不過是討論問題而已，何必帶刺？ |
| juriste | 2007-2-25 12:56 AM |
|
[quote]Originally posted by [i]chinesebird[/i] at 2007-2-25 01:36 AM:
當年，安理會並沒有開除中華民國，是中華民國憤而退出聯合國。為什麼要憤而退出呢？這些都是老蔣總統和國民黨太要面子造成的，蔣介石認為自己是聯合國創始國之一，失去大陸之後，不承認現實，一直壓制中華人民 ... [/quote]
安理會哪來的權力開除中華民國？
恢復中華人民共和國地位驅逐蔣介石代表是聯合國大會2758號決議，就算老蔣不退出，木已成舟，由不得他。
說憤而退出，是講給自己人聽的。
[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/zh/c/c0/UN2758_zh.JPG[/img]
[[i] Last edited by juriste on 2007-2-25 at 03:06 AM [/i]] |
| spookymoon | 2007-2-25 01:24 AM |
|
回#11
老蔣確實是被迫離開聯合國的啦,這件事早已經不是秘密了,自己離開?你以為他真傻到這個地步ㄡ! |
|
常常聽到人家說：「中華民國要重返聯合國！」
如果，中華民國曾經離開過聯合國，當然可以用「重返」此字，
問題是…
當年聯合國並未「開除」過中華民國，中華民國也並未被誰逼走或自願離去，
而只是被繼承了…
中華人民共和國能成為安全理事國，
正是繼承了中華民國的位置，
對聯合國而言，中華民國＝中華人民共和國。
被驅逐或自願離去的，只是蔣介石代表，絕不是中華民國，
見以上貼圖即可知，
是蔣介石給人家霸佔了席次，
而於1971年，聯合國「恢復」中華人民共和國的合法權益（即原中華民國的權益）。
因此，當年美國及那些有遠見的台灣外交官，
也才會建議我們使用台灣這個新名字留在聯合國，
但被蔣介石所否決，
因為一旦以台灣為名加入聯合國，
「萬年國代」、「萬年立委」、「動員戡亂條款」都將不再有其合理性，
緊接著就會危及蔣介石、蔣經國及國民黨的權力。
見諸解嚴後的歷史，不得不說蔣家對把玩權力這回事是有遠見的，
只是為了一人一黨之一時之私，卻葬送了台灣萬世子孫之福，
該如何評斷這段歷史呢？
因為中華民國根本沒有離開過聯合國，
所以當年台灣不可能以中華民國之名留在聯合國，
今日也沒有所謂的「中華民國『重返』聯合國」。
台灣沒有就其彊界與國名在其使用的憲法上重新制訂，
就永遠不會有重返聯合國的一天。
想想看，一個在使用的憲法上，
自稱擁有以下領土的國家，怎會被聯合國所接受？
－＞台灣全境、中國全境、蒙古國全境、印蘇越喀等國邊界部份領土…
世人又不是瞎子。
台灣若能進入聯合國，便能為後世子孫帶來長期保障，
而制憲，只是進入聯合國前的一個必要動作。
（以上部份文字是寫來讓eumenides大大修理用的，
請不要客氣了。） ;-)
[[i] Last edited by joe on 2007-2-25 at 04:07 AM [/i]] |
| eumenides | 2007-2-25 03:07 AM |
|
完全正確，直到今天，聯合國憲章上的創始會員國與安全理事會常任理事國，都還是「中華民國」，法文用「la République de Chine」。上面狐大也已經將決議文貼上，很清楚地可以看到，被驅逐的是「蔣介石的代表」，而不是中華民國。
Joe大人的說法是有效的，不過，其中尚埋伏有國際法上的技術性問題。
之所以說「中華民國被開除」，當然是比較簡化的用詞，因為這些要說起來又是一長串，也就沒有扯出如此用詞的理由。夜半失眠爬回網路上，一不做二不休，就來討論一下這個聯合國史上赫赫有名的中國代表權之爭。
與南北韓不同的是，當年的「兩個中國」堅持不承認對方，如果照新會員入會方式處理中華人民共和國的加入，不要說中華民國不願意，中華人民共和國也不會願意。問題在哪裡？很簡單，中國是安全理事會常任理事國，也就是五強之一。這有什麼差別呢？差別大了。如果接受「兩個中國」，而不把中華民國趕出去，那麼，中華民國就會繼續坐在聯合國創始國，也是安理會常任理事國的席位上，而中華人民共和國只是其中的一個會員。問題是，中國江山已經給中華人民共和國拿下，照理說，能代表五個二次大戰戰勝國作為擔當國際安全協調重責的，應該是中華人民共和國，而不是已經遷台的中華民國。所以，必然要把中華民國取而代之，取得中國代表權，否則，聯合國內的「兩個中國」必然對中華人民共和國不利。
這也就是為什麼，一個會員國的退出與另一個會員國的加入，會演變成著名的「中國代表權問題」。
代表權（représentation）問題，與出席開會的資格證書（lettre de créance）有關，當一個國家有兩個以上的政府宣稱有權代表時，哪一個政府可以代表這個國家？中國問題因為上述框架，而無法協調為新會員國加入的「兩個中國」模式，因此不得不將「中華民國」這個席位，變成一個抽象的中國，來決定由哪個政府代表她。
聯合國大會第2758號決議，在國際法學者眼中，其實是兩個決議：一是承認中華人民共和國的中國代表權，將聯合國會員國「中華民國」席位交由中華人民共和國繼承之，二是將尚據台澎金馬而存的「中華民國」開除，將其原本可能可以開創的席次一併剝奪，特別還加上那句「中華人民共和國是安全理事會五個常任理事國之一」。當然，決議中驅逐的是政府，否認蔣介石政權代表中國的正統性，然而，決議的效力所造成的，卻不只是代表權的轉換。中華民國的確在書面上還是聯合國會員國，席位不變，沒有被「開除」，但是那個作為國家的「中華民國」，其實已經化為抽象的中國席位，和今天的聯合國憲章上的「蘇聯」是一樣的，為俄羅斯所繼承，「蘇聯」這個詞在聯合國憲章中已經變成一個抽象概念。
反之，對於在台澎金馬上主權獨立的「中華民國」而言，她就是被開除。現實上，PRC和ROC是兩個主權獨立的國家，就法而言，將一個會員國的席位交給另一個國家，並且沒有為她開設另一個席位，那就是開除了她這個主權國家。以事實而言，的確必須承認，中華民國還「活著」，雖然已經不是聯合國憲章上的那個中華民國，聯大第2758號決議，在事實上就是發揮了兩個功能，新招了一個會員而開除了一個會員，雖然書面上一切照舊，也不影響會員國席次增減。
這裡的政府和國家時而重疊，所以會有些容易誤解之處，重點在於，中華民國不只是一個政府，她還是個國家，和中華人民共和國主權各自獨立的國家。所以，和一般流亡政府最後被莎喲哪啦的情況又有所不同。
至於「重返」，的確是大有問題，因為又得重新爭一次中國代表權。這和一般大家都曉得的，有沒有必要再上訴的條件是一樣的，要是沒有新的證據去反駁判決結果，就不必再花時間打官司了。但是用「台灣」申請新席位，會遭遇的困難其實也差不多，同樣都會卡在國際支持度的問題。
不知道這樣說是不是解釋到了自己想說的？雖然睡不著，腦子也沒多清醒，要是掰得混亂又模糊，請不吝提醒，小妹等腦袋有點光時再來謝罪。
最後，就樓上諸位大人們的貼文補充兩點：
一、關於「退出」。聯合國憲章裡沒有提到會員國要怎麼退出。以往史上也只有印尼一個例子，跟秘書長說我不玩了掰掰，過幾年又自己晃回來開會。聯合國不是沒有研究過要不要規範退出，而是最後認為鑑於國際聯盟的教訓，不要鼓勵退出為上，也就允許了印尼當年走了又回頭，船過水無痕的一段鬧劇。這個先例告訴我們，只要聯合國多數會員不講話，其實也沒什麼不可能的事。反之，如果大多數會員都唱衰，那就真的不需要太在意努力後的結果。
二、那句「中華民國身為聯合國安全理事會常任理事國最後還是被開除」，一跳廿年曲折歷史，蘊含千絲萬縷，不是像字面上這麼簡單。代表權問題只有聯合國大會有權過問，連安理會都無權置喙。
[[i] Last edited by eumenides on 2007-2-25 at 04:13 AM [/i]] |
|
原來如此，
所以被「開除」的不是作為「國家層級」的中華民國，
而是作為「政府層級」的中華民國，
也就是聯合國至今仍未曾開除過一個國家，只開除過政府。
您這個說法很「中華民國在台灣」，
「中華民國」怎麼會在一個「台灣」上呢？
喔，原來是中華民國「政府」在台灣，不是指國家啦。
台灣的國際地位這麼有趣，不多一點人來唸國際法實在太可惜了。
謝謝eumenides解惑，謝謝了，
下次不會再半夜把您挖起來回答我的疑問了。 |
|
這裡的政府和國家時而重疊，所以會有些容易誤解之處，重點在於，中華民國不只是一個政府，她還是個國家，和中華人民共和國主權各自獨立的國家。所以，和一般流亡政府最後被莎喲哪啦的情況又有所不同。
~~~~
引言的這一段我比較有點意見，當然我完全是門外漢...不過常聽到的說法是中華人民共和國和中華民國都是"政府承認"而非"國家承認"。所以2758號決議文裡的中國代表權問題在於"中華民國"和"中華人民共和國"哪個政府可以代表"中國"而已。"中國"才是被代表的國家實體。中華民國與中華人民共和國都是政府名稱。
所以聯合國的會員名冊上面是沒有中華民國的，只有"中國"。這個證據還可以從聯合國網站的歷史文件去看。就算在中華民國政府代表中國的時代，聯合國裡面也沒有"中華民國"這個席位。所以坊間有所謂"中華民國還留在聯合國""中華人民共和國用中華民國席位"的說法，這種說法恐怕有誤。
隨便引三份聯合國的歷史文件:
[url]http://daccessdds.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/033/89/IMG/NR003389.pdf?OpenElement[/url]
"在該次大會中，大會並獲悉安全理事會業已指派下列各國參加該理事會之程序委員會:中國，巴西，波蘭。"
[url]http://www.un.org/Depts/dhl/landmark/pdf/a-pv4c.pdf[/url]
(這是某份文件的逐字紀錄)
"主席:本席請中國代表顧維均先生發言。
顧維均先生(中國):本人原欲附議英聯王國代表之動議..."
[url]http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N94/869/37/IMG/N9486937.pdf?OpenElement[/url]
"成員國:....中國..."(這並非代表"中國"這個會員國是簡稱，該文件以正式會員稱呼"美利堅合眾國"稱呼美國，
沒有理由在同份文件裡特別對某一會員國使用簡稱。可見就算是中華人民共和國代表中國的年代，聯合國的
會員名稱依然是"中國")
這三份歷史文件跨兩個中國代表政府的年代，還有逐字稿記錄，已經可以證明打從"中國"入會以來，
聯合國裡面就只有一個會員國叫"中國"，而沒有啥"中華民國"這個會員國，甚至也沒有中華人民共和國
"仍然採用"中華民國席位之舉。所以"中華民國還留在聯合國裡面，所以中華民國無法重返
聯合國"的說法值得商榷。中華民國既是政府而非主權國家，自然就沒有"留在聯合國"裡的問題。留在聯合國的是"中國"這個主權國家，不論其代表政府是"中華民國""中華人民共和國"還是"中華火星聯邦共和國"。
而聯合國憲章二十三條上面的"中華民國"字眼，我頃向於以保存歷史文件的角度看待，而不是以此文件去證明"實際主權會員國與其會籍名稱"的存在與否。若是因為這條裡面出現"中華民國"就認定"中華民國""席位"現在還留在聯合國裡，那是否可以斷言同條之"蘇維埃社會主義共和國聯邦"之席位也還存在?
特別有趣的一點是，在憲章二十三條裡提到的聯合國五強裡面只有中英美俄四國有國名之全稱，如美利堅合眾國，中華民國等等。但是安排最特殊的是法國。法國的會籍名稱與中國同樣，僅有 France，而不是la République de la France。而憲章二十三條也是只有France這個國名。當然大部分的會員國國名基本上也都是這樣的簡寫方式，但我覺得五強裡面的兩強採取這個處理方式可能還另外有個理由，就是戰後這兩個國家都面臨內戰之虞，因此入會會籍採用國名與政權名稱區分的作法。這樣就算內戰政權更替，也不至於影響到這兩個國家行使聯合國會員權利和安理會的席位。
至於戰後的法國內戰問題與法國進入聯合國的狀況我看的資料也不多，不過知道的狀況大概是本來安理會只有三強，但是美國為了多個小弟，所以力薦中國入會。(美國對中國內戰狀態還滿樂觀的.....英國當然不太高興，之前香港日軍受降問題跟中國起爭執，現在中國要變成跟英國平起平坐.....)而邱吉爾為了平衡美蘇兩大勢力，也以法國入會作為交換。當然美國不同意，因為美國判斷法國很有可能發生內戰，所以非常不贊成法國入會。但是最後在搓湯圓之後，邱吉爾還是賺到了法國(二戰時期英國對戴高樂主義者的鎮壓沒有美國來的嚴重)，美國賺到了中國。蘇聯...正忙著把世界變成加盟共和國，有沒有多個老弟都沒差啦......
(我對戴高樂主義者的反美情結也不是很熟，不過有看過回憶的說法認為美國解放法國之後，為了避免戴高樂法國清算維希法國導致"兩個法國"的內戰，所以除了在盟軍軍中壓i抑戴高樂主義者之外，戰後還跟戴高樂份子比賽接收prefecture的速度...倒是老謀深算的老丘，老早就在背後捅美國一刀，順帶保護了一些戴高樂主義者...不過這樣很容易解釋法國反美情結的一部份來源以及為什麼"亡國"的法國和"差點亡國"的中國還能變成聯合國五強了...)
聯合國會員只有一個"中國"，而"中華民國"與"中華人民共和國"兩政府先後代表這個國家。如過這個觀點可以成立的話，台灣加入聯合國的名稱問題就比較好釐清。"中華民國"要入會要看"中華民國"這個政府所要代表的是哪個"國家"。如果是用"重返"的話，那就意味這個定位是政府(非主權國家)的"中華民國"必須要相當程度推翻聯合國2758號決議文，重新回到中國代表權的問題上面跟另一個中國代表政府:PRC奮鬥，也只有這樣才有"重返聯合國"的問題。這個是作為"代表中國的政府"的"中華民國"的重返方式。所以以前並未放棄中國主權宣稱的國民黨政權會採用這個推動方式。
但是如果這個身為政府的"中華民國"是以新國家(代表現在地理上的台澎金馬及其居民)代表入會的方式"申請加入"聯合國的話，那就是另外一個層次的問題了。同時這樣也比較好理解為什麼有人(好啦，主要的倡導者就是李登輝)會支持透過制憲/基本法或大幅度修憲成立中華民國第二共和的舉動。透過修憲或制憲放棄對中國大陸的主權宣稱，確認"中華民國第二共和"所代表的只有台澎金馬及其附屬島嶼，然後以代表這個新國家的"中華民國(第二共和)"身分申請加入聯合國。當然更徹底一點的就是連"中華民國"這個國號也不需要，直接換個國號加入。
以上的一點點小心得，請大家指教啦!
[[i] Last edited by kyel on 2007-2-25 at 06:39 AM [/i]] |
| eumenides | 2007-2-25 12:18 PM |
|
啊∼開始出現法學者之外的精彩討論了（狐大你算自己人，算指導老師啦∼呵呵∼），謝謝Joe大人與Kyel大人的指教！
沒錯沒錯，Kyel大人所述也都正確，聯合國的確只有一個中國。不過，Joe大人的名實辨異也其來有自，因為聯合國組織大法，聯合國憲章，上面用的是「République de Chine」，中華民國。這是歷史軌跡，沒辦法，跟蘇聯是一樣的。國際法院在解釋條文不清楚的時候就引法文做終極版本，這裡也來如法炮製一番好了。（還好解悶是留法台灣同學討論站…）
聯合國憲章有兩個地方提到了五強的全名，包括：
聯合國憲章第23條第一句話：
「Le Conseil de sécurité se compose de quinze Membres de l'Organisation. La République de Chine, la France, l'Union des Républiques socialistes soviétiques, le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord, et les Etats-Unis d'Amérique sont membres permanents du Conseil de sécurité.」
第110條第三段第一句話：
「La présente Charte entrera en vigueur après le dépôt des ratifications par la République de Chine, la France, l'Union des Républiques socialistes soviétiques, le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord, les Etats-Unis d'Amérique et par la majorité des autres Etats signataires.」
其中只有法國沒有用「République française」或「République de France」。由於聯合國憲章於1945年6月26日簽署，當時法國第四共和尚未完成制憲（1946年10月27日），國家由臨時政府（gouvernement provisoire）代表，或許是體制尚未獲得確認？
嚴格來說，今天的「中華民國」和「蘇聯」，都已經在聯合國成為歷史名詞，這兩個條文裡的國家，都已經被新成立的國家所繼承。其實Kyel說得對，聯合國就算早年的文件，也不太會用國家全名，只要不衝突，就不會把整串粽子掛出來。例如英國是「Royaume-Uni」，也不做全稱縮寫。聯合國席位的繼承其實彈性很大，特別是在冷戰結束後為了中歐、東歐各國都能入會，席位要切割也沒什麼問題，只是誰來繼承原本的席位（假設捷克斯洛伐克當年還原為兩國時，剛好擔任經濟社會理事會理事國，那是捷克還是斯洛伐克去出席經濟社會理事會的會議呢？畢竟只有一席，兩個都去很麻煩…）。
不過，說聯合國憲章這兩條不重要，也不對。第110條規定的是憲章生效，可以過了就算了；第23條卻不行。這就是為什麼，聯大第2758號決議文還要白紙黑字寫一次，「et que la République populaire de Chine est un des cinq membres permanents du conseil de sécurité, ...」以正視聽。
講到最後，一切都是政治。什麼席位都可以分割，就中國席位不能分割，當年蔣介石坐在不沈的航空母艦上，也無可奈何。今天，台灣無論用什麼名義入會，礙於國際環境，特別是中國的非統即獨認定，都很艱難。個人很願意相信，台灣如果要走脫離中華民國體制的國族自決，在國際法與國際現勢上應該是最能夠創造「新條件」的路。前面也說過，要在國際法上確認台澎主權不屬於抽象的中國，台澎只能與中華民國切斷關係，因為中國對台澎主權宣示的根據必須來自中華民國的存在。但是，再怎麼能夠自圓其說，也都是紙上談兵。台灣要走東第摩模式，還是得考慮到印尼和中國的國際勢力畢竟懸殊，要能夠讓中國無可奈何，依然需要非常強大的國際支持。更現實一點，除了國際支持，台澎居民是否能在國家定位上取得共識，都還是未定數。
對了，關於「中華民國在台灣」，其實大家根據的理論都差不多，以中華民國體制還在台澎金馬地區存活的現實而言，用這套說詞也在所難免。嗯，不是要替李登輝爺爺辯解，不過說句主觀上的評語，個人是覺得他提出這個觀點頗合乎時代環境，畢竟當時還蠻難開口說台澎金馬要終結中華民國慧命這種言論。 |
| chinesebird | 2007-2-25 12:51 PM |
|
[quote]Originally posted by [i]juriste[/i] at 2007-2-25 01:46:
需要這樣嗎？不過是討論問題而已，何必帶刺？ [/quote]
搞不懂你的意思。同樣的話如果臺灣人說，就沒事。如果我說，就是帶刺。可否不要有這種雙重標準。 |
| eumenides | 2007-2-25 01:01 PM |
|
沒事、沒事，chinesebird大人，這話題到此打住，可乎？
狐大是個人相當尊敬的法律人，就事論事之餘，更是妙語如珠，小妹相信差別待遇不是他的行事風格，或許只是看到前文大行反駁之論，後文又忽然跳出恭維，覺得有點接不上罷了。
嚴肅論事之餘，充滿多彩的幽默感，狐大發言的魅力就在於此，不是嗎？（兩個小的不要丟奶瓶，這是豬阿姨的真心話啊∼）:tu:
倒是，chinesebird大人的讚美是過譽了，小妹就當作是鼓勵，也會努力檢討自己不足之處的，謝謝您！ |
|
多多补充点法律常识,是有必要的~
eumenides大大(有点不习惯你们这种称呼)
在下实在是对这些东西一无所知,除了拜读就是思考了~~
您辛苦了~ |
| juriste | 2007-2-25 02:10 PM |
|
各位請繼續吧。
[[i] Last edited by juriste on 2007-2-25 at 04:13 PM [/i]] |
| eumenides | 2007-2-25 03:00 PM |
|
[quote]Originally posted by [i]joe[/i] at 25-2-2007 04:02:
因此，當年美國及那些有遠見的台灣外交官，
也才會建議我們使用台灣這個新名字留在聯合國，
但被蔣介石所否決，
因為一旦以台灣為名加入聯合國，
「萬年國代」、「萬年立委」、「動員戡亂條款」都將不再有其合理性，
緊接著就會危及蔣介石、蔣經國及國民黨的權力。[/quote]
昨天已經不知道寫到哪裡去了，沒回到這段。其實不回也沒人希罕，說穿了就是小妹自己有興趣，姑且請各位容許小妹再廢話幾句。
從內政上來看，的確是如此。不過蔣介石壓根沒準備好要在台澎終其黨國慧命，多少也是時代框架所致。畢竟韓戰時，國民黨政權主流與部份美國鷹派仍然相信，不沈的航空母艦遲早可以翻身登陸。
反過來說，中國共產黨政權也不允許中國國民黨政權以任何形式繼續存在聯合國體系內。美國方面，尼克森與季辛吉的組合，其實也是屬意兩個中國，問題不只在於蔣介石無法接受，中國共產黨與其精神連線的第三世界反帝國主義陣線，也是要藉中國問題在棋盤上將美國一軍。
基本上問題成了中國代表權之爭，也不是以美國的第一世界陣營可以完全操控的局面。共產世界與第三世界當時在中國問題上有某種程度的共識，不能讓美國扶植的「傀儡政權」繼續在聯合國勢力上升。會員國席次分裂，由一個「共產」政權和一個「自由」政權分別獲致，等於在大會席次上勢力沒有拉鋸效果。二戰後的小小蜜月期後，隨著六零年代第三世界的逐漸興起，聯合國各機構裡瀰漫著類似邏輯的鬥爭，中國代表權之爭只不過是其中一塊戰場。
中國解放後，1950年周恩來致電聯合國的內容，後來被蘇聯代表引述，在聯合國安全理事會中提出一份決議草案，內容是說，國民黨代表團在聯合國中佔有的中國席次為非法，因此安理會不承認國民黨代表之資格證書（lettre de créance）。草案中以「國民黨」代替「中華民國」，措詞已顯嚴峻。這份草案雖然沒有通過，卻顯示了共黨陣線之首的企圖：徹底矮化中華民國，使之成為非法政府。
之後的十年聯大表決戰，越發不是美國與蔣介石政權得以掌控的局面，第三世界國家一一獨立加入聯合國成為會員，一國一票，各個反美帝、反台獨。報導說白宮前幾年解密的檔案中，出現季辛吉與尼克森兩人在白宮大發雷霆，抱怨第三世界國家在聯合國阻撓其兩個中國規劃，猜想應該也不是子虛烏有。如果看看1950 年7月中華人民共和國外交部長周恩來致聯合國電報內容，可以看出中國主張美國阻撓其武力解放台灣，並且「侵入」其台灣沿海，並聲明「台灣是中國領土不可分割的一部份」等措詞，都是準備不允許蔣介石有任何國際空間生存下去。
中國解放後周恩來所發表的政策，可以說一直「領導著」中國的對台政策至今，其實幾乎沒有改變。中華人民共和國與當年的蘇聯在聯合國的運作，也是要徹底封殺蔣介石政權。國際局勢的轉變，也真的讓蔣介石及其班底沒有太多的選擇。美國當時見局勢不可為，祕密訪問中國，據說原本是希望能促成兩個中國，不料消息一走漏，反而成了致命殺招，原本看著美國風向支持台北的國家，也覺得沒什麼好堅持的了。蔣介石就算這時想以台灣名義留下，也不會被取得上風的第二、第三世界允許。
小妹以前念過一點點國際關係，所以比較傾向從國際環境來結合內政因素看歷史，也比較傾向於認為一個國家在國際框架中其實可以選擇的可能性並不多，或許也只是一種偏執。不過，歷史就是這樣，從不同角度看很容易獲致不同的教訓，這裡只是嘗試提供一個切入角度不同的觀點，供大家批評雅正。 |
| eumenides | 2007-2-26 07:22 AM |
|
打鐵趁熱，還是繼續自己的功課，也請各位賢達繼續批評指教！
[b]關於【自決原則】[/b]
近年在台灣最盛行的爭取台灣國際地位路線，應該就屬「人民自決原則」或「國族自決原則」，換成政治人物的口號來說，就是那句「台灣前途由兩千三百萬住民共同決定」。
法文「autodétermination」，聯合國譯為「自決」。不過有時候媒體會出現所謂的「民族自決」，個人比較不欣賞這個會與血緣論混淆的用詞，畢竟華語的「民族」其實並不完全等於法語的「nation」或是「peuple」。畢竟這裡的「自決」，並沒有限定要同一族群才能使用；以華語的「民族」翻譯也沒有錯，只是容易聯想到這個詞在華語文化中的其他相關定義。
這個概念，是由美國總統威爾森（Woodrow Wilson）於一次大戰後提出，並成為凡爾賽和約中的一項原則。二次戰後，收入聯合國憲章中成為聯合國宗旨之一，正式成為國際法原則。聯合國憲章沒有用「le droit à l'autodétermination」，而是用類似「le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes」的表達方式。這乍看之下當然有點像是喊口號，不過，聯合國對於去殖民化的確也是貢獻良多，託管委員會早已形同虛設，當年的託管地幾乎一一透過住民自決成為聯合國會員國。支持殖民地獨立的國際法源頭，就是自決原則。
自決原則為什麼會被台灣看上？今天看起來應該很簡單，畢竟國共內戰狀態對台灣而言早已經結束。在國際法上，中國對台灣宣示主權的依據主要來自開羅宣言（詳情可見各國中國大使館網站），認為開羅宣言的內容受到三強的尊重與執行，等於具有國際法效力。無論這項推論是否有些後設，中國必須堅持開羅宣言具有法律效力（因為沒有別的文件可以明確指出台澎主權屬於中國了），而且找了許多國際法學家一同背書。那開羅宣言怎麼說呢？「It is their purpose that Japan shall be stripped of all the islands in the Pacific which she has seized or occupied since the beginning of the first World War in 1914, and that all the territories Japan has stolen from the Chinese, such as Manchuria, Formosa, and the Pescadores, shall be restored to the Republic of China.」台澎是日本透過不正當手法從中國人手中搶走的，因此要歸還給中華民國。
這就是為什麼，小妹在前文中主張，中國對台澎的主權宣示，只有在中華民國繼續存在台澎的條件下有效。今天的中華人民共和國認定自己繼承了中華民國的國際權利義務，所以依據開羅宣言主張台澎為其領土。邏輯是這樣的：台澎給了中華民國，中華人民共和國繼承了中華民國，所以台澎是中華人民共和國應有（卻被割據）的領土。那麼，萬一台澎人民依據自決原則，決定脫離中華民國獨立呢？中南海多年來的國際法依據就可能崩解。和她打內戰割據了台澎的政府或交戰派系這下真的會走入歷史，只剩下一個合法依據自決原則獨立的新國家。就算中國要堅持說台澎是從她的主權下獨立的，也得找盡藉口才有辦法公然反對台澎住民自決，畢竟中國當年可是自決原則的擁護者之一（才能換取第三世界的支持）。
以上，大致是一個粗淺的介紹，嘗試說明自決原則與台灣地位問題的關係。順便也藉此可以說明，中華人民共和國、中華民國、台澎住民之間的多層次關係。中華人民共和國可以緊握著開羅宣言向中華民國聲聲催討統一，但在國際法上要阻止住民和平自決卻可能相形困難。不過，對這條路太過樂觀也不成，因為自決原則雖然由國際法保障，卻可能因為政治現實而無法受到國際支持。巴勒斯坦就是一個最有名的例子，即便擁有阿拉伯國家的支持，建國之路仍然漫長。許多例子都說明了國際法的侷限，也就是在政治敏感問題上，沒有夠普遍的國際支持，國際法原則仍然難以落實。
[[i] Last edited by eumenides on 2007-2-26 at 08:27 AM [/i]] |
|
| 不知諸位如何能加那麼多分,偶一次最多只能加5分,一天最多只能給十分...粉不夠用ㄋㄟˋ..... |
| eumenides | 2007-2-27 01:35 PM |
|
[b]關於【開羅宣言法律效力問題】的一些個人筆記與心得[/b]
這篇應該不屬於「小常識」，嚴格來說，是一些相關正反意見的個人閱讀筆記與心得眉批。因為是學術爭議性與政治敏感度都相當高的議題，基本上，也輪不到像小妹這種「低趴數」的角色說話。所以，以下僅限於個人在研讀相關著作與討論之際，對目前各方說法的一些摘要。如果說小妹個人有特定立場，那麼這個立場應該是：就正反每種說法都嘗試找到它在國際法上可能的反駁理由，或是可議之處。
還是先從台灣前後盛行的說法談起，或許對台灣讀者們會比較親切。小妹當年在學校念的教科書，還是遵奉【開羅宣言】，印象中媒體也以之為1943年英美中三國領袖正式簽署之國際文件宣傳。同樣地，中華人民共和國也強力為開羅宣言背書，引之為對台澎宣示主權之國際法依據。不過，根據從美國國務院檔案中找到的開羅宣言「正本」顯示，還真不是這麼一回事。於是，近年台灣政壇開始拿開羅宣言的法律效力開刀，認為基於下列因素，開羅宣言不具有法律約束力：
一、所謂的開羅宣言（Cairo Declaration）並不存在，只有【開羅公報】（Cairo communiqué，公報就是官方新聞稿）；
二、開羅公報上沒有任何人簽字；
三、開羅公報發出當天（1943年12月1日），羅斯福、邱吉爾、蔣介石三人都已不在開羅，發表文件內容是不是獲得三人共同之同意與授意，在未見簽署的情況下，有待商榷。
雖然國民黨政府的說詞已經遭到史料考證的嚴正駁斥，不過，就國際法而言，還是有人提出辯護，個人所僅知之主要理由大致如下：
一、根據開羅宣言起草之浩蕩記錄，可知文件經過審慎評估，非一時興起之作，文件也的確為英美中三國領袖於羅馬開會討論對日戰略與戰後問題之成果發表；
二、英美中三強於1945年7月26日發佈之【波茨坦公告】（Potsdam Proclamation）或稱【波茨坦宣言】（Potsdam Declaration）之第八條宣稱「開羅宣言之條件必須實施」，公告後經蘇聯參加簽署，為四強共同招降宣言；
三、1945年9月2日，日本與受降盟軍代表共同簽署之【降伏文書】中，言明接受波茨坦公告，亦即接受開羅宣言之安排；
四、維也納條約法公約（Convention de Vienne sur le droit des traités）第二條規定，國際條約名稱不影響其效力；
五、根據國際法院1978年《愛琴海大陸礁層案》（希臘v.土耳其）之決議中，認為未經簽署之國際公報亦可能具有法律效力；
六、美國國務院將開羅宣言與波茨坦公告列入該國《美國條約與其他國際協定彙編》一書中，顯然認為兩份文件具有法律約束力；
七、開羅宣言內容戰後為各相關國家所奉行，顯然具有法律約束力；
當然，反駁上述理由並不是沒有可能。首先，針對第一項理由，起草是誰起草的？美國。美國很慎重起草，並不代表對其他參與發表的兩國就認為最後文案很完美。就算是會議共識發表，在公報文字上也許並沒有真正取得三強共識，文件沒有簽字，又在三人散會之後發表，引發爭議也令人不意外。畢竟許多國際條約與協定的簽署或公佈，總是字斟句酌，否則不輕易背書，以免給自己的國家帶來麻煩。
其次，波茨坦公告本身其實也一樣有疑點。根據聲稱見過波茨坦公告原文的作者表示，上面真正簽字的只有美國的杜魯門總統，邱吉爾因大選之故趕回英國由杜魯門以姓名縮寫代簽（H. S. T.），蔣介石則是透過電報簽字（by wire）。姑且不論蔣介石的電報簽名，邱吉爾究竟有沒有授權杜魯門代為簽字，尚有爭議。如果去追究邱吉爾事後是否曾經表示對公告內容有意見，若是資料顯示英國對這份公告承認態度有所動搖，此公告之效力就可能大受影響。
其實，必須承認，最能夠追認這兩份歷史文件法律效力的，應該算是日本的【降伏文書】，也就是盟軍的日本受降書。這份文件列著各國代表的簽字，第一段文字即載明日本接受波茨坦公告。接受這份公告就是接受開羅宣言的安排，因為這份公告引了開羅宣言。不過話說回來，這兩份文件又到底安排了什麼各國必須遵守的內容，以台澎主權歸屬而言，在舊金山和約以及日本與台北、北京分別簽訂的和約中，又模糊了起來。這樣的抵觸，效力高下又如何判斷？如果去追溯歷史上的國際戰爭，戰時文告與戰後和約等文件的法律效力，最後會如何判定，還不得而知。
至於國際法院1978年《愛琴海大陸礁層案》決議（不是判決，因為法院最後認定自己沒有管轄權）中所提到的聯合公報，1975年5月31日由希臘與土耳其外長於布魯塞爾共同發表，內容是宣示兩國同意爭端最後將訴請國際法院裁決。國際法院在此案中的確曾經指出，直至當時，國際法並沒有明文禁止將未經簽署的聯合公報視為「足以規範兩國爭端解決方式的國際協議」。然而，此案中第96段文字不宜斷章取義，這段話是這麼說的：
「..., la Cour peut se borner à faire observer qu'il n'existe pas de règle de droit international interdisant qu'un communiqué conjoint constitue un accord international destiné à soumettre un différend à l'arbitrage ou au règlement judiiaire. (...」
國際法院接著表示：
「En conséquence, que le communiqué de Bruxelles du 31 mai 1975 coonstitue ou non un tel accord dépend essentiellement de la nature de l'acte ou de la transaction dont il est fait état ; on ne règle pas la question en invoquant la forme de communiqué donnée audit acte ou à ladite transaction. Au contraire, pour déterminer quelle était en fait la nature de l'acte ou de la transaction consacrée par le communiqué de Bruxelles, la Cour doit tenir compte avant tout des termes employés et des circonstances dans lesquelles le communiqué a été élaboré.」
結論是，國際法院並不否認一個未經簽署的聯合公報具有法律約束力的可能性，但是必須要考慮到聯合公報成立的各類時空條件才能定奪。於是，在此案中，國際法院著手檢閱了希臘、土耳其兩國在聯合公報發表前的各類對話內容。最後，國際法院認為，這份聯合公報並不足以造成土耳其必須就此案接受國際法院管轄的條件，國際法院因此綜合做結，認為自己對此案沒有管轄權。簡單來講，也就是說，一份未經簽署的聯合公報不一定對簽署國具有約束力，必須經個案審查。
最離譜的應該是引用1969年的維也納條約法公約來佐證開羅宣言效力一說，因為公約第4條明文規定，本公約不溯及既往，僅規範公約生效後（也就是1980年1月27日以後）成立的國際條約。當然，這份公約其中囊括許多當時已經公認為國際法的原則，但是總不好直接引公約條文，而是以公約作為參照，舉出公約所引用的國際法慣例。當然，條約名稱不影響條約效力，這點在二次大戰期間或許就已經有共識，不過直接引維也納條約法公約不對，應該舉出當時的國際法實踐作為佐證。
至於美國自己怎麼認定一份聯合公報，和前述案件中的希臘一樣，同一份文件對另一個參與的主權國家並不代表具有同等的約束力。
最後就是比較後設的「開羅宣言為各國所奉行」一說，也得看開羅宣言內容是如何被執行的吧？盟軍把台澎交給中華民國政府的程序無暇嗎？蔣介石登陸台澎靠的是美軍艦艇也罷，在台北受降又是以什麼名義？盟軍代表吧？戰後美國做為盟軍主要佔領政權，除了臨時的軍事佔領，有經過什麼正式文告將台澎主權移交給蔣介石的軍隊嗎？開羅宣言不是要把日本其他基於武力與貪婪所佔的領土全數剝奪？那麼琉球群島與其他邊緣的島嶼，特別是釣魚台呢？美國依照舊金山和約取得託管國身分，最後將琉球群島連同釣魚台主權轉移給日本，就符合開羅宣言的規定嗎？
看過這些爭論，與其說開羅公報與波茨坦公告具有法律約束力，未若說是「兩個中國」與其支持者都堅持這兩份文件具有效力，以證成其對台澎主權之正當性。兩個政府都不喜歡提舊金山和約，因為兩個政府都沒參加。相對的，站在台澎住民自決立場上，論者就多半以舊金山和約為準，徹底否認前述兩項文件之效力。其實事情應該不是那麼絕對，看國際法院在1978年《愛琴海大陸礁層案》的審理上，追究這麼多細節（例如口頭發言記錄、會議記錄等等），應該可以猜到這些歷史公案如果真的搬上國際法院，沒有萬全的文案準備，想贏得國際法院肯認自己的管轄權都很難。
以上，是個人在收集相關資料時的一點心得筆記，斗膽提出和有興趣的朋友交流。這些並不是定見，畢竟國際法是爭論不休的領域，小妹也不是什麼國際法權威，只是站在一個學生求知的立場上去閱讀整理。還請各方賢達不吝提出質疑與批評，小妹虛心接受，謝謝！
附錄：
- 美國國務院收錄之【開羅公報】影像檔（日本國立國會圖書館網站）
[url]http://www.ndl.go.jp/constitution/shiryo/01/img_r/002-46-001r.jpg[/url]
- 【波茨坦公告】英文內容（日本國立國會圖書館網站）
[url]http://www.ndl.go.jp/constitution/e/etc/c06.html[/url]
- 日本【降伏文書】英文版（Japan Instrument of Surrender，美國國家檔案暨行政記錄網站）
[url]http://www.archives.gov/exhibits/featured_documents/japanese_surrender_document/images/instrument_of_surrender_01.jpg[/url]
[url]http://www.archives.gov/exhibits/featured_documents/japanese_surrender_document/images/instrument_of_surrender_02.jpg[/url]
- 國際法院1978年《愛琴海大陸礁層案》決議文（法文版、英文版）
[url]http://www.icj-cij.org/cijwww/ccases/cgt/cgt_cjudgment/cgt_cjudgment_19781219.pdf[/url]
[url]http://www.icj-cij.org/icjwww/icases/igt/igt_ijudgment/igt_ijudgment_19781219.pdf[/url]
- 1951年舊金山和約（英文版，美國加州大學洛杉磯校東亞研究中心網頁）
[url]http://www.isop.ucla.edu/eas/documents/peace1951.htm[/url]
[[i] Last edited by eumenides on 2007-2-27 at 02:39 PM [/i]] |
|
[quote]Originally posted by [i]chinesebird[/i] at 2007-2-24 05:36 PM:
當年，安理會並沒有開除中華民國，是中華民國憤而退出聯合國。為什麼要憤而退出呢？這些都是老蔣總統和國民黨太要面子造成的，蔣介石認為自己是聯合國創始國之一，失去大陸之後，不承認現實，一直壓制中華人民 ... [/quote]
這跟中不中國人沒有關係
純粹是兄臺您寫的劇本太肥皂了
感覺很金色摩天倫(加古早霹靂火)
建議您從事戲劇行業
絕對前途光明!! |
| Dionysos | 2008-4-22 08:20 PM |
|
其實從法理上來說，中華人民共和國與中華民國是兩個互不承認的主權國家，而非同一國家的兩個政府。但是雙方憲法所規定的領土範圍有重疊之處，所以在國際事務中，各國有權自由選擇承認對這片領土有代表權的國家進行交往。所以也就有了很多朋友說的，中華民國是一個主權國家，只是缺少國際認同。這與中華人民共和國西元1949年建國之後一段時期的處境是相仿的。只是後來此消彼長，世界多數主權國家及國際性組織轉而承認中華人民共和國對相關領土的代表權罷了。但就法理上來說，50年來沒有本質變化，因為兩國憲法修正案均未對領土及主權內容進行重要修改。
不是法律專業人士，若有犯錯，希望各位指正。
中華民國憲法
第 一 章 總綱
第 4 條 (國土)
中華民國領土，依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。
中華民國憲法增修條文
第 4 條
中華民國領土，依其固有疆域，非經全體立法委員四分之一之提議，全體
立法委員四分之三之出席，及出席委員四分之三之決議，提出領土變更案
，並於公告半年後，經中華民國自由地區選舉人投票複決，有效同意票過
選舉人總額之半數，不得變更之。
第 三 章 國民大會
第 26 條 (國大代表之名額)
國民大會以左列代表組織之：
一 每縣市及其同等區域各選出代表一人，但其人口逾五十萬人者，每增
加五十萬人，增選代表一人。縣市同等區域以法律定之。
二 蒙古選出代表，每盟四人，每特別旗一人。
三 西藏選出代表，其名額以法律定之。
四 各民族在邊疆地區選出代表，其名額以法律定之。
五 僑居國外之國民選出代表，其名額以法律定之。
六 職業團體選出代表，其名額以法律定之。
七 婦女團體選出代表，其名額以法律定之。
from: [url]http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p07_2.asp?lawno=45[/url]
憲法範圍
中華民國的行政區劃以及領土糾紛
ROC憲法範圍及PRC現今行政區劃的差異原行政區劃乃1949年前中華民國之區劃。儘管目前並不實際統治大陸地區（即中華人民共和國之實際控制領土範圍），但從未放棄大陸地區主權。目前最新版本的中華民國全圖由內政部於1998年繪製出版。但2002年內政部修訂《編印我國大陸地區地圖注意事項》，規定：「大陸地區疆界及首都，得依大陸現狀標示之。……大陸地區與蒙古之界線以國界符號標示之」。該注意事項已於2004年作廢，但內政部現仍暫無計畫修訂新版的中華民國全圖。
中華民國於建國初期承襲清朝舊制，一開始便轄有江蘇、安徽、江西、湖北、湖南、四川、雲南、貴州、廣東、廣西、福建、浙江、山東、山西、河南、河北、陝西、甘肅、新疆、遼寧、吉林、黑龍江等22省。後來北洋政府於原22省的基礎上，增設了熱河、察哈爾、綏遠、川邊等幾個特別區域。在北洋政府時期結束後，新組的國民政府將這些特別區域和寧夏、青海一同建為6個省（其中川邊特別區改制為西康省），總計28個省，另外加上西藏、外蒙古2個地方。1945年後，國民政府將東三省劃分成九省，增設遼北、安東、合江、松江、嫩江、興安等6省。抗戰勝利後，中華民國政府接收臺灣，臺灣成為35行省之一。並將海南島設立海南特別行政區，作為建省之準備。不過對於外蒙古的問題，國民政府在1946年承認其獨立並表示支持後，於1953年，聯合國大會505號決議通過中華民國控告蘇聯案以後，撤銷了承認，並在1955年否決了其加入聯合國的訴求，認為其是中國（即中華民國）的一部分。儘管如此，迫於蘇聯以及後來美國的壓力，中華民國代表團唯有選擇於1961年的二次表決中缺席，不再限制蒙古在國際上的活動自由。
註1：1949年中華民國政府遷台以前，共計有35省、1地方（不含蒙古地方）、1特別行政區、12直轄市（臺北和高雄尚未升格）。
註2：浙江省省會於1951年9月遷移到大陳島，1955年2月因大陳島戰敗裁撤。
註3：福建省省會於1949年8月遷移到金門縣，於1956年7月改為戰地政務而虛級化，至1992年方恢復省政府建制，但仍為虛級省。
註4：雲南省省會於1950年遷至泰國曼谷，於1951年5月短暫的收復許多縣份，並成立西南行署。最後於同年7月撤離並於10月26日廢除西南行署，至此無實際領有該地。
註5：新疆省政府辦事處於1949年遷至台北市四維路52巷31號辦公，於1992年01月16日裁撤。
註6：臺灣省省會於1957年6月30日遷移到位於南投縣的中興新村。1998年，行政院實施精省計畫，台灣省虛級化。
註7：「蒙古地方」即外蒙古。1946年1月5日，根據前一年外蒙古人民投票結果，國民政府承認外蒙古獨立，之後卻在1953年單方面宣佈拒絕承認蒙古國的獨立。1955年，中華民國否決蒙古國加入聯合國之提議，認為外蒙古是中華民國領土的一部分；而在1961年，中華民國代表團因蘇聯威脅將否決部分非洲小國的入聯案，不得已未否決其再次要求加入聯合國之提議，即從行動上默認其獨立事實。2002年後與蒙古國逐漸建立外交關係。
台灣省政府功能業務與組織調整，通常簡稱精省、凍省、台灣省虛級化，是中華民國政府根據民國86年（西元1997年）第四次憲法增修條文第九條第三項的規定，於民國87年（西元1998年）將台灣省政府裁撤、移除自治法人地位，並簡併改組為行政院派出機關的政策與過程。
from: [url]http://zh.wikipedia.org/w/index.[/url] ... B&variant=zh-tw
中华人民共和国宪法
--------------------------------------------------------------------------------
（1982年12月4日第五届全国人民代表大会第五次会议通过 1982年12月4日全国人民代表大会公告公布施行 根据1988年4月12日第七届全国人民代表大会第一次会议通过的《中华人民共和国宪法修正案》、1993年3月29日第八届全国人民代表大会第一次会议通过的《中华人民共和国宪法修正案》、1999年3月15日第九届全国人民代表大会第二次会议通过的《中华人民共和国宪法修正案》和2004年3月14日第十届全国人民代表大会第二次会议通过的《中华人民共和国宪法修正案》修正）
第一章 总 纲
第三十条 中华人民共和国的行政区域划分如下:
（一）全国分为省、自治区、直辖市;（二）省、自治区分为自治州、县、自治县、市;（三）县、自治县分为乡、民族乡、镇。直辖市和较大的市分为区、县。自治州分为县、自治县、市。
自治区、自治州、自治县都是民族自治地方。
第三十一条 国家在必要时得设立特别行政区。在特别行政区内实行的制度按照具体情况由全国人民代表大会以法律规定。
第三章 国家机构
第一节 全国人民代表大会
第五十七条 中华人民共和国全国人民代表大会是最高国家权力机关。它的常设机关是全国人民代表大会常务委员会。
第五十八条 全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会行使国家立法权。
第五十九条 全国人民代表大会由省、自治区、直辖市、特别行政区和军队选出的代表组成。各少数民族都应当有适当名额的代表。
全国人民代表大会代表的选举由全国人民代表大会常务委员会主持。
全国人民代表大会代表名额和代表产生办法由法律规定。
from: [url]http://www.gqb.gov.cn/node2/node[/url] ... robject7ai1273.html |
Powered by Discuz! Archiver 2.5 Deluxe
© 2001-2005 Comsenz Technology Ltd
Processed in 0.043217 second(s), 2 queries |