| |
Pompom
(Yo!)
解悶部長
  
Miaou! Miaou!!
UID 38648
現金 2441
存款 1736707
精華 2
積分 20134
發帖 2598
註冊 2007-8-23
狀態 離線
|
#46
| Quote: | Originally posted by kyel at 2008-12-27 08:53 AM:
要人認真討論，要人家拿史料，就不要當有其它人拿出來的時候開始找藉口說這個不是在寫論文。
我也不是在寫論文，不過我願意花這些時間去瞭解我不懂的事情。
|
|
ㄟ 你又再說什麼呀？是你開始問我在論文中是不是會引維基的資料
問題是網路上普通討論跟寫論文又不一樣 在網路上又不是引維基就一定不對
你偏偏要以
＃我們寫論文不會引維基資料＃ 來否定我在解悶這裡引維基資料的正當性 完全不去考量1. 這裡不是寫論文的地方 以及2. 我引的維基資料內容本身的正確性與否
好像在這裡引維基資料就是不認真似的 就要被你批評似的
老實說 我覺得這裡看到的很多中文網路報章雜誌文章內容的正確性 實在比我讀的英法文維基還要不考靠 我批評都懶得批評了
如果你要把討論轉向我的研究領域 認知科學 現象學 或分析美學討論的話 我保證一定引一大堆很多可靠的資料 這樣可以了ㄅ？
|
La nuit est plus profonde que ne l’imagine le jour. |
|
2008-12-27 09:07 AM |
|
| |
kyel
(阿宅)
解悶總教頭
有鄉民魂的阿宅
UID 892
現金 680
存款 24150
精華 7
積分 85200
發帖 873
註冊 2006-2-7
來自 我媽的肚子
狀態 離線
|
#47
「引用資料正確」只是你的藉口啦。你要檢討人家「抹黑群眾運動」的動機，又說人家
引用的史實不對。
然後說「一般史家」這樣看那樣看。講來講去你的「一般史家」原來就是維基百科的那個轉引。
我提到的五個名字，就算不解其人，聽到名字也知道在法國大革命討論裡面絕對是「史家代表」
等級的，這下你又沒辦法兜壟你的「一般史家這樣說那樣說」，開始說什麼維基百科這樣那樣，
是你可以考證到的。
承認自己說法有問題，以及對人對己的嚴格程度有雙重標準，到底有什麼難處？
你拿維基百科說人史實不對，然後當人拿專書出來告訴你這些東西有別的看法，
你又開始說「這裡不是寫論文啦」之類的遁詞，你對史實到底要求有多嚴格多
一致，自己憑良心摸摸看嘛！
講來講去還不是你只想追問「動機」，「史實」反正是藉口，寬鬆標準任你講。
維基就可以，專書就太超過？
之後一路扯到「這裡不是在寫論文啦」「你來我的領域我就找專業的給你看」「我欣賞法國人從混亂中
建立秩序的能力，不然我們旁觀中國人建立秩序的能力」「簡體中文問題太多」「這些跟xx主義xx觀念
都有關係」概念理論偏見從大西洋一路旅行到太平洋去了。
花槍耍了這麼久，當人看不懂啊？
|
|
|
2008-12-27 09:30 AM |
|
| |
feixiang
解悶市長
UID 8228
現金 6720
存款 0
精華 0
積分 5439
發帖 971
註冊 2007-1-7
狀態 離線
|
#48
對不起啊
並不是要加入兩位專業的討論
只是 又仔細看了一下
也許一切來自於
原發文者的動機?
所以發文後
應該寫一下心得?
單純問一下這理的規矩...
|
|
|
2008-12-27 12:57 PM |
|
